4 gedachten over “Seems legit. Samenzweringsgekken als informatiebron (1)”

[Deze reacties dreigden bij de overzetting naar deze nieuwe blog tussen de plooien te raken.]

*  *  *

christophe (12 juni 2013 om 16:29)
Klik eens op de links van DeWereldMorgen.be en dan dan zal je zien dat infowars voorkomt in de commentaren en niet in het artikel zelf. Het zijn dus lezers die in hun reacties verwijzen naar infowars.com. In het lijstje staat slechts één link naar infowars en dan nog in een lange lijst met bronnen.

Frank (12 juni 2013 om 17:10)
1. “In het lijstje staat slechts één link naar infowars en dan nog in een lange lijst met bronnen.”

Infowars.com wordt gebruikt als bron (10) in het artikel van David Van Peteghem (http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/10/10/sociaal-verzet-in-sub-sahara-afrika). Maar u komt nu zeggen dat het oké is omdat het maar één bronnetje is in een lange lijst? Gekkie.

2. Frank Roels, emeritus hoogleraar (UGent) en een van de vele eminente burgerjournalisten bij DWM gebruikt infowars.com in, toegegeven, een reactie naar aanleiding van een AI-rapport over Syrië. Nu kan ik best aannemen dat het rapport niet objectief is, maar daarvoor Alex Jones’ gezwijn erbij sleuren, da’s toch geen manier van werken. Of vindt u, als DWM-collega van Roels, dat wel door de beugel kunnen? (http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/08/31/alarmerend-veel-sterfgevallen-in-syrische-gevangenissen)

En nee, het speelt voor mij echt geen rol of een DWM-auteur nu bij het schrijven van een artikel dan wel bij het reageren een flutwebsite aanhaalt. Zie ook mijn volgend artikel over Mike “The Health Ranger” Adams, zijn website naturalnews.com en de manier waarop DWM-auteurs zoals theaterfilosoof R. Vanderbeecken die “bron” aanhalen om hun punt te maken en de manier waarop DWM die bron aanhaalt (en ook verwijdert zonder enig excuus of opmerking, zoals in het verleden reeds gebleken is) in het ggo-debat. Dat is een linkse (e-)krant onwaardig.

3. Lees nog eens het volgende: “Maar organisaties als Kifkif en De Wereld Morgen, die door de band godverdomd goed en zinnig werk leveren, zouden toch even godverdomd iets nauwkeuriger mogen omgaan met hun bronnen. Een mediageile gek als Alex Jones hoeft geen podiumpje in België, hoe klein en miniem ook.”
Met welk stuk gaat u niet akkoord? Of gaat u niet akkoord met de onderliggende redenering dat ook burgerjournalisten hun bronnen zouden moeten checken en dubbelchecken?

 

christophe (18 juni 2013 om 15:49)
Bravo, u hebt één artikel van een burgerjournalist gevonden die in een lange reeks bronnen verwijst naar één volgens u verdachte bron. Proficiat. Er werden ondertussen al 120.000 artikels en blogs op DWM gepubliceerd.

Frank (18 juni 2013 om 16:55)
Uiteraard gaat u uw krant verdedigen, en even uiteraard gaat u hier uw collega’s (of ze nu artikels plaatsen dan wel reacties op de website van DWM) niet in diskrediet brengen of zelfs maar becommentariëren.
U gaat ook niet in op het onderwerp zelf (Alex Jones’ gehannes dat opduikt op tal van zogenaamde nieuwswebsites, waaronder DWM, en het gebrek aan bronnencontrole). Het is zelfs bijna aandoenlijk, de frase “één volgens u verdachte bron”. U lijkt daar zowaar aan te twijfelen. Seems legit, dus :-) .
Ik besef wel dat u als DWM-journo andere standaarden heeft, maar laat ons nu ook weer niet overdrijven. De herhaling dat het maar één bron is in een lange rij doet me huiveren, evenals het goedkope retorische trucje “1 op 120.000″. Wat me nog meer verbaast, is dat u daarmee denkt weg te komen. Moet ik nu echt uw huiswerk doen, meneer Callewaert? Lukt het u zelfs niet meer om de eigen webstek te checken? Toch wel lastig in een kleine discussie die gaat over het controleren van bronnen, vindt u niet? Hoeveel wil u er (voor infowars.com en prisonplanet.com)?

* Luc Schrijvers: “Had deze man video’s in zijn bezit die Obama’s herverkiezing kunnen schaden?”
http://www.dewereldmorgen.be/blogs/luc-schrijvers/2012/03/05/had-deze-man-videos-in-zijn-bezit-die-obamas-herverkiezing-kunnen-sc
* Frank Roels: Libië: NAVO-bommen gaven de doorslag
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/08/23/libi-navo-bommen-gaven-de-doorslag
[Even opmerken dat de professor-emeritus deze keer niet reageert, maar het artikel zélf geschreven heeft].
* Mario Bergen: De weg van de chaos (update)
http://www.dewereldmorgen.be/blog/mario-bergen/2011/09/10/de-weg-van-de-chaos-update
* janu: NAVO terreur tegen Sirte en Bani Walid
http://www.dewereldmorgen.be/blog/janu/2011/09/03/navo-terreur-tegen-sirte-en-bani-walid
* janu: Duizenden onschuldige Afrikaanse gastarbeiders gevangen genomen door de Libische rebellen met de goedkeuring van premier Leterme
http://www.dewereldmorgen.be/blog/janu/2011/09/06/duizenden-onschuldige-afrikaanse-gastarbeiders-gevangen-genomen-door-de-libisch
* Dirk Adriaensens: Brandende vuren, fictieve diploma’s en geweren met geluidsdempers
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/01/07/brandende-vuren-fictieve-diploma-s-en-geweren-met-geluidsdempers

En dan opnieuw mijn vraag: gaat u niet akkoord met de onderliggende idee dat ook burgerjournalisten hun bronnen zouden moeten checken en dubbelchecken? Of wil DWM dan echt graag concurreren met de vuilnisbakkenjournalistiek van nujij.nl?

Ik laat u het laatste woord en ik zie u graag terug wanneer we het hebben over DWM, journalistieke standaarden, en die andere samenzweringsgek, Mike Adams. Want het gaat uiteraard niet over “één volgens [mij] verdachte bron”. Tot dan.