[Ctrl-P] S.J. Verheij: Bijbelse richtlijnen voor omgaan met sociale media

Ik ook, so what?Vandaag halen we de hoofdletters uit de kast! Met deze copy-paste serveert KritischeMassa·be u niet meer of minder dan een Primeur! Geïnspireerd door het al te vroege bezoek van afgelopen zondag , post ik vandaag een Goddelijk Blogartikel. En alleen al door het beroep op de Hoogste Autoriteit behoeft de tekst Bijbelse richtlijnen voor omgaan met sociale media eigenlijk geen inleiding.

Maar laat ons nu ook weer niet overdrijven. Niet God, de mannelijke CEO van het universum Himself, komt hier rechtstreeks aan het woord. Hem hebben we helaas nog niet weten te strikken. We kunnen u hier wel het tweede beste aanbieden: een tekst door een van Zijn woordvoerders. Een oudere man – dus wat dat betreft zit-ie al goed – die meent te kunnen, maar vooral te moeten spreken in naam van God. En dat is steeds spannend.

Vandaag is er dus geen plaats voor kritische vragen. Weg dus met de vraag of we Iemand met serieuze anger mananagemt issuesdie traditioneel het gebed promoot als ultiem communicatiemiddel, terwijl-Ie doof blijft voor kritieken en suggesties voor de meest elementaire technische verbeteringen, met een pilaartje zout moeten nemen. Weg dus met de opmerking dat we eerlijk gezegd een beetje horendol worden van al die mannen, blank of bruin, maar vooral mannen, die met hun gewauwel de nu al 1400 (of 2000) jaren durende Goddelijke Stilte menen te moeten doorbreken.

Lever u over aan het door de HEERE geïnspireerde woord van een oude blanke man.

*  *  *

Ds. S. J. Verheij: Bijbelse richtlijnen voor omgaan met sociale media

Sociale media als Facebook en Twitter waren er nog niet in de tijd van de Bijbel. Maar het Woord van God zegt wel veel over communicatie. Ds. S. J. Verheij schetst negen hoofdlijnen die relevant zijn voor ons omgaan met sociale media.

1. Communicatie begint bij God. Communicatie en contact hebben hun bron in God. Hij treedt naar buiten en schept hemel en aarde door het Woord. God schept mensen om met hen samen te leven (communicatie). God schept twee mensen. Zo geeft God ook communicatie en liefde tussen mensen onderling. God is dus de Bedenker en Bron van communicatie.

2. Communicatie als zegen. In het paradijs is alle communicatie tussen Adam en Eva positief. Het geeft zegen en is tot eer van God. Een volmaakt voorbeeld van zegenrijke communicatie is Christus. Hij predikt het Evangelie, geneest mensen en drijft door Zijn Woord demonen uit.

3. Communicatie als vloek. In de praktijk van ons leven kan communicatie ook een vloek worden. De achtergrond hiervan is de zondeval van Genesis 3. De mens verbreekt de communicatie met God. Ook de communicatie tussen mensen onderling gaat stuk. Communicatie verwordt in de praktijk maar zo tot een vloek waarmee een ander wordt beschadigd. Dit gebeurt in het gewone verkeer tussen mensen. Het gebeurt ook via sociale media. In het laatste geval kan een negatief woord of negatieve bewering in korte tijd heel veel kwaad doen.

4. Het grote gebod. Zoals bij alle communicatie is het ook bij sociale media de vraag wat de uitwerking is op de verhouding tot God en de naaste. Het grote gebod is God liefhebben met alles was in ons is en onze naaste als onszelf (Matth. 22:37-40). Welke uitwerking hebben sociale media in dit opzicht?

5. Verhouding tot God. Brengen sociale media dichter bij God of juist niet? Sociale media kunnen gebruikt worden voor goede dingen. Het is een roeping om na te denken over goed en zegenrijk gebruik. Het gebruik kan anderzijds heel gemakkelijk afleiden van God en het leven voor Zijn aangezicht. Een stortvloed van informatie kan ons in beslag nemen. Veel daarvan is doordrenkt van een leven zonder God. Daarbij: lukt het nog echt om stil te worden voor God? Verslaving ligt dichtbij.

6. Verhouding tot de naaste. Brengen sociale media dichter bij de ander of juist niet? Door middel van sociale media kunnen contacten worden onderhouden of vernieuwd. De veelheid aan contacten kan ook tot oppervlakkigheid leiden. In de praktijk kunnen we zo veel tijd aan sociale media besteden, dat we weinig oog en tijd overhouden om anderen om ons heen op te zoeken en werkelijk te zien staan.

*  *  *

Zo is het wel genoeg. Wat de brave man verder nog te zeggen heeft, kan u hier lezen (maar niet op zondag, want dan slaapt de webstek van het Reformatorisch Dagblad).

Wenst u zich toch te richten tot Onzelieveneer, dan kan u dat steeds proberen via twitter (@TheGoodGodAbove) of Facebook (God, comedian). Daar hebt u meer kans dat uw smeekbeden en klachten verhoord worden.

God on Facebook

Deredactie linkt

deredactieAf en toe neut ik op deze pagina’s over de belabberde toestand van de populariserende wetenschapsjournalistiek in de reguliere Vlaamse pers. Over artikelboeren die eerder bedenkelijke onderwerpen aansnijden in de rubriek wetenschap, over derdehandse bronnen, over het gebrek aan links naar de originele studies. Pas afgelopen weekend viel mij alvast één belangrijke uitzondering op. Geen moment te laat.

Mysterieuze 15e-eeuwse “nonsens-manuscript” bevat “geen nonsens”, signaleerde deredactie.be, zoals bijna elke krant en nieuwswebsite. Het verschil met de vele andere producenten van online nieuws zat ‘em in de link die de redactie.be meegaf, de link naar de originele studie, in dit geval Keywords and Co-Occurrence Patterns in the Voynich Manuscript: An Information-Theoretic Analysis uit PLOS One. (Nonsensicaal of niet, hier kan u het bloedmooie manuscript downloaden en bewonderen).

Het gaat hier niet om een toevalstreffer: deredactie.be respecteert zijn lezers en geeft zeer vaak volledige referenties en links bij artikels die niet zelden uitvoerig zijn. Bij wijze van voorbeeld: Groenten en fruit belanden “levend” op ons bord (postharvest Circadian Entrainment Enhances Crop Pest Resistance and Phytochemical Cycling); Zilver maakt antibiotica veel efficiënter (Silver Enhances Antibiotic Activity Against Gram-Negative Bacteria).

Uiteraard zegt dit weinig over de kwaliteit van het nieuwsartikel of over de studie zelf, maar het geeft wel aan dat de journalist van dienst de lezer au sérieux wil nemen. En precies dat lijkt mij een eerste stap in degelijke, populariserende en vulgariserende (wetenschaps)journalistiek.

[Ctrl-P] Orac: Bad science about GMOs: It reminds me of the antivaccine movement (revisited)

3 monkeysIk krijg er niet genoeg van, van slechte wetenschap. Zonder zou deze blog niet bestaan. En net daarom hou ik zo veel van al die anti-vaxers, liefhebbers van magisch water a.k.a homeopaten, creationisten en recentelijk ook van die aandoenlijke anti-ggo-activisten. Ja, oké, “houden van” is misschien een entwat verkeerde en misleidende woordkeuze: ik blijf het namelijk onverantwoord gevaarlijke zotten vinden. Fascineren, da’s het woord waarnaar ik zocht.

De enige groep die mijn inziens nog een (heel) klein beetje getuigt van gezond verstand, of beter, die toch minstens een zweempje zelfreflectie aan de dag legt, is de verzameling creationisten van Answers in Genesis. Zij hebben tenminste een lijst van argumenten die ze hun volgelingen afraden om te gebruiken: Arguments that should never be used. Lijkt mij trouwens een zéér bruikbaar idee voor die andere nutters.

Nu, in zekere zin bestaan zulke lijsten, zo is er de Homeopathie Bullshit Bingo. Maar het zou iets meer waarde hebben, moest de kritische reflectie ontstaan in de eigen kringen zelf, toch?

Maar zolang zulke (zelf)kritische reflex ontbreekt, doen wij het. Of beter, laten we het iemand anders doen. Deze [Ctrl-P] is een langer blogartikel van Ueberskeptic Orac, die een parallel ziet tussen de anti-vaccinatie- en de anti-ggo-beweging. Een (ongestaafde) bewering, gok zo u wil, ten persoonlijke titel: ik vermoed dat de overlapping tussen beide anti-groeperingen angstaanjagend groot is. Maar soit.

*  *  *

Orac: Bad science about GMOs: It reminds me of the antivaccine movement (revisited)

I was, not too long ago, fairly agnostic on the issue of GMOs and their safety, although, truth be told, because I have PhD in a biomedical science and because my lab work has involved molecular biology and genetics since I was a graduate student in the early 1990s. I found the claims of horrific harm attributable to GMOs not particularly convincing, but hadn’t bothered to take that deep a look into them. It was not unlike my attitudes towards the the claims that cell phones cause cancer a few years ago, before I started finding dubious studies and looking into them and noted despite the utter lack of a remotely plausible mechanism and uniformly negative studies except for a group in Sweden with a definite ax to grind on the issue. None of this stops activists from likening cell phone companies to tobacco companies, the way antivaccine loons liken vaccine manufacturers to tobacco companies. Back then, I realized that there wasn’t really a plausible mechanism by which radio waves from cell phones could cause cancer in that the classic mechanisms by which ionizing radiation can break DNA molecular bonds and cause mutations don’t apply, but I didn’t rule out a tiny possibility that there might be an as yet unappreciated mechanism by which long term exposure to radio waves might contribute to cancer.

As was the case for the nonexistent cell phone-cancer link, there has now been a steady drip-drip-drip of bad studies touted by anti-GMO activists as “evidence” that GMOs are the work of Satan that will corrupt or kill us all (and make us fat, to boot). Not too long ago, I came across one such study, a truly execrable excuse for science by Gilles-Eric Séralini at the University of Caen purporting to claim that Roundup-resistant genetically modified maize can cause horrific tumors in mice. I looked at the methods and conclusions and what I found was some of the worst science I had ever seen, every bit as bad as the quack “science” used by the antivaccine movement, as anti-GMO activists worry about GMOs sapping and impurifying their precious bodily fluids. Then, not too long ago, I discovered a truly quacktastic bit of fear mongering by Jack Heinemann about GMOs in which, or so it is claimed, GMOs produce silencing RNAs that not only survive transit through the gut, get into the bloodstream and thence into cells to inhibit the expression of specific genes, and even get passed down to the next generation to kill your children.

Lees hier verder.

It’s only natural (news). Samenzweringsgekken als informatiebron (2)

Mike AdamsNiet de Men in Black reageerden op het vorige artikel over samenzweringsgekken en de media, maar de Men in Orange, en wel die van De Wereld Morgen. Een uur na de eerste reactie lag mijn blog plat en had mijn Europese webprovider Europese problemen. Toeval? Ík heb zo mijn twijfels. Maar ondanks deze amper verholen pogingen me monddood te maken, zal ik dapper verder schrijven en strijden. Want, o lezer, alles zal worden onthuld! En als u me nu beschouwt als een hysterische, raaskallende gek die kikt op z’n eigen- en grootheidswaan, dan maakt u waarschijnlijk zelf deel uit van de samenzwering.

Geloof me, makkelijk is het niet, behoren tot de 1% insiders die op de hoogte zijn van de snode plannen en samenzweringen van die andere 1%. Voor 99% van het publiek ben je een schuimbekkende gek, terwijl je zélf vindt dat die 99% wordt uitgebuit door de 1%. Die andere 1% dan, bedoel ik. Euh, ja toch? Men zou door minder verward geraken. Het is eigenlijk ook niet steeds duidelijk wie nu eigenlijk door wie geëxploiteerd wordt. Enfin, geloof mij maar, het is allemaal niet gemakkelijk.

*  *  *

Gelukkig is er Tinternet om ons van het kwade én van de verwarring te verlossen. Ik kijk al eens graag in donkere hoekjes van het wereldwijde web, op zoek naar informatie over alternatieve wonderproducten en -medicijnen, samenzweringen en Big Corporation, die ieders (m/v) pietje in de alom gevreesde bankschroefgreep houdt. Eén van de bakens die steeds weer oplichten wanneer men in zo’n vochtige, donkere hoek een tegel optilt, is Mike Adams, zelfverklaarde Health Ranger, bedenker van samenzweringen en bezieler van de website naturalnews.com.

natural news’s Mans eerder idiosyncratisch ideeëngoed laat zich niet eenvoudig samenvatten. Als raw foodist is hij tegen gekookt voedsel, als “holistische nutricionist” wijst hij brood, gluten, witte bloem, rood vlees, suiker, aspartaam, gepasteuriseerde melk naar de verdomhoek. “Natuurlijke alternatieven” hiervoor worden niet geheel toevallig te koop aangeboden op zijn website.

Verder is Adams anti medicijnen van “Big Pharma”, maar wel pro geneesmiddelen en supplementen uit het eigen kabinet. Wat dacht u van Silver Fuzion, Vegan Zyme, Detoxadine (Nascent Atomic Iodine) en blauw bezekes (in de natuurlijke, gevriesdroogde vorm aan amper $65,95 voor net geen 400 g). Visie en visa, die woorden zijn inwisselbaar op naturalnews.com. En mocht u het zich toch afvragen: uit niets blijkt dat Adams ook maar enige voedings- of geneeskundige opleiding heeft genoten.

Net als Alex Jones, die blijkbaar een tijd heeft opgetreden als zijn mentor, gaat Adams enkele stappen verder: niet alleen is pakweg aspartaam ongezond, het is ook nog eens het middel dat Big Corporation, in samenwerking met de FDA, aanwendt om de massa’s te knechten. Vaccinaties zijn niet alleen “onnatuurlijk”, ergo slecht, ze worden eveneens door Big Pharma/de Overheid verspreid om de bevolking ziek te maken of te houden, te vernietigen of afhankelijk te maken van Big Pharma producten. Deze redenering gaat op voor bijna alle andere zaken waar-ie tegen is: van Bill Gates’ antivaccinatieprogramma over chemtrails, fluoridering van kraantjeswater, tot Angelina Jolies dubbele mastectomie. Verder is Adams een 9/11 truther, birther en Sandy Hook-ontkenner, om maar enkele samenzweringen te noemen.

Ik heb heel bewust geen links per onderdeel of aantijging aangebracht. Voor voorbeelden verwijs ik u graag naar de pagina’s van naturalnews.com zelf. Ik hou het hier bij een kleine selectie aan artikels:

Het mag ondertussen duidelijk zijn dat er in de koker van Adams zich heel wat neurale processen afspelen die lijken te wijzen op een alarmerende pathologie. Of op een enorm scherp zakelijk instinct. In enkele jaren tijd heeft Adams zijn eerder bescheiden blog en online verkooppunt voor dubieuze alt med uitgebouwd tot een middelgrote webshop annex artikelboerderij met heel wat tentakels en invloed.

Vroeger situeerde Adams zich enkel aan de extreme kant van de looney press, genre Alex Jones, niburu.nl, zeitgeist movement, etc. Thans bestrijkt hij nog steeds die extreme zijde, maar tevens ook de kant die aanschurkt tegen de zogenaamd serieuzere alternatieve media die duchtig azen op de verzadigde edoch malcontente medemens, (denk bijvoorbeeld rt.com). Opvallend en verrassend is dat hij zich net door zijn schier eindeloos samenszwerings- en anti-establishmentdenken sinds enige tijd in het vaarwater van de Occupy Wall Street-beweging heeft geperst. Nog verrassender is dat deze charlatan en conman, deze rechts-libertair pur sang, nu net door die beweging in de armen wordt gesloten. Meer nog, in de ondersteunende, overwegend linkserige pers en (burger)media vindt Adams zijn meest vocale verdedigers en apologeten, waaronder een van Vlaanderens grootste hedendaagse politieke filosofen en denkers.

 *  *  *

Samenzweringsgekken als informatiebron
Deel 1: Seems legit
Deel 2: It’s only natural (news)

 *  *  *

P.S.: Voor besprekingen van het oeuvre van Adams verwijs ik u graag door naar Oracs artikel Who can quack the loudest? en Mark Hoofnagles Natural News’ Mike Adams Adds Global Warming Denialism to HIV/AIDS denial, Anti-vax, Altie-med, Anti-GMO, Birther Crankery. In Brian Dunnings artikel Top 10 Worst Anti-Science Websites bekleedt naturalnews.com de eerste plaats. Het deed Rational Wiki entwat lapidair besluiten: “If you cite NaturalNews on any matter whatsoever, you are almost certainly wrong.”

#WorldFoodPrize #biotech #gmo

Marc Van Montagu

 

World Food Prize @WorldFoodPrize
Recognizing achievements of individuals who have advanced human development by improving the quality, quantity or availability of food in the world.

World Food Prize @WorldFoodPrize
Dr. Marc Van Montagu of Belgium, and Dr.’s Mary-Dell Chilton and Robert T. Fraley of the U.S. are the 2013 #WorldFoodPrize Laureates!

VIB @VIBLifeSciences
RT @frankbeckx: Van Montagu’s @WorldFoodPrize doet barbaarse vernieling GGO-aardappelveld hopelijk vergeten.Vlaamse #biotech is wereldklasse

Calestous Juma ‏@calestous
@WorldFoodPrize This year’s World Food Prize is a body blow to technological intolerance.

Julie Borlaug @JulieBorlaug
Congrats to 2013 @WorldFoodPrize Laureates Drs. Marc Van Montagu, Mary-Dell Chilton & Robb Fraley! @BorlaugTAMU

VRT-persdienst @vrtpers
Marc Van Montagu wint Wereldvoedselprijs. Gefundenes Fressen @canvastv morgen in Alles voor de wetenschap om 17.05 u. http://t.co/XAPjlmF0UZ

Mesha Kenya @MeshaKenya
Winners World Food -Dr. Marc Van Montagu, Chairman Inst for Plant Biotech Outreach at Ghent Uni in Belgium; US Dr. Mary-Dell Chilton, Syngenta

Wereldpodium @wereldpodium
World Food Prize gaat naar Monsanto, Marc Van Montagu en Mary-Dell Chilton voor genetische modificaties die… http://fb.me/1Nk3JkzDa 

PRRI @PublicResearch
PRRI: PRRI Chairman Prof. Marc Van Montagu awarded the 2013 World Food Prize: Washington, D.C. (… http://bit.ly/193GklK #Science #GMO

Gent BC @Gent_BC
Marc Van Montagu (@ugent en @VIBLifeSciences ) is eerste Belg die World Food Prize ontvangt http://1.gentbc.be/11oU0ms #trots #biotech

Horeca Expo 2013 @HorecaExpo
Gentse bioloog Marc Van Montagu ontvangt dé #Wereldvoedselprijs . Proficiat! http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio/oostvlaanderen/130619_van_montagu …

Ken Heyndrickx @KenScience
Marc Van Montagu one of this year’s recipients of the World Food Prize. http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2013/06/world-food-prize-honors-ag-biote.html …

greenami @greenami
Belgische wetenschapper #Van #Montagu krijgt de ‘Nobelprijs voor #voedsel en #landbouw’: http://bit.ly/17ZHMoa #groene #biotechnologie

Ronald Veldhuizen @RVeldhuizen83
Mooi. De wereldvoedselprijs gaat naar o.a. Marc van Montagu , uitvinder van gengewassen. http://wapo.st/14iYae9 #gmo

Yannick De Clercq @YannickDeClercq
Prestigieuze onderscheiding voor Vlaamse grondlegger GGO-technologie – De Standaard http://www.standaard.be/cnt/DMF20130619_00629209 … Proficiat Marc Van Montagu!

VILT vzw @vilt_nieuws
Belg Marc Van Montagu krijgt World Food Prize
http://www.vilt.be/Belg_Marc_Van_Montagu_krijgt_World_Food_Prize …

Andy Vance @AndyVance
.@WorldFoodPrize made a huge statement today on importance of biotech in feeding the world. Prepare for the backlash: http://bit.ly/191DOw

Andy Vance @AndyVance
Quite a statement: 2013 @WorldFoodPrize goes to pioneers of modern plant biotech, including key leaders from @Syngenta and @MonsantoCo .

Research@UGent @ResearchUGent
Prof Marc Van Montagu #UGent one of the 2013 #WorldFoodPrize Laureates! Via @VIBLifeSciences

Truth About Trade @TruthAboutTrade
Congrats to the 2013 @WorldFoodPrize Laureates! They are helping combat #hunger and improve #foodsecurity worldwide! RT

Anne Glover @EU_ScienceChief
Very many congratulations to Marc van Montagu, Ghent Uni for being awarded the 2013 World Food Prize for his contribution to green biotech.

Mark Lynas @mark_lynas
World Food Prize (‘Nobel’ for Food/Ag) 2013 goes to #GMO science pioneers: http://www.vib.be/en/news/Pages/World-Food-Prize-goes-to-a-Belgian-for-the-first-time.aspx … Congrats to Van Montagu, Chilton & Fraley.

EuropaBio @EuropaBio
CONGRATULATIONS Marc Van Montagu, Belgian inventor of GMOs! 2013 World Food Prize honours Biotech Pioneers http://on.wsj.com/16hlD0A 

mary williams @PlantTeaching
Van Montagu/ Chilton/ Fraley, World Food Prize Laureates. http://www.worldfoodprize.org/en/laureates/2013_laureates/ … Read about their studies in TTPB23 http://www.plantcell.org/site/teachingtools/TTPB23.xhtml …

Andrew Apel @AgBioEye
World Food Prize Laureates http://bit.ly/1bXccVk “Now will the activists please stop lying about crop biotechology.”

Joel De Ceulaer @jdceulaer
‘Een bepaalde tegenstand tegen ggo’s is in essentie religieus.’ Volledig correcte analyse van Marc Van Montagu. #ds

Maarten Boudry ‏@mboudry
Marc Van Montagu wint ‘Nobelprijs voor voedsel’. Groene goeroess, staak dat irrationeel verzet tegen #ggo’s! http://www.tijd.be/r/t/1/id/9362825 … #UGent

Joel De Ceulaer ‏@jdceulaer
Vader ggo’s wint World Food Prize. Volkomen terecht. Tegenstanders moeten zich bezinnen. #gratisadvies

Ralf Reski @ReskiLab
@Fischblog Es wäre schon viel wert, wenn die Saturierten ihre anti GMO Doktrin nicht den Hungernden aufzwingen wollten.

21 juni: Dag van het Humanisme

vhemtBen je, zoals steeds, je eigen business aan het minden, stoot je (via een donker groene eco warrior) op dit: De Beweging ter Vrijwillig Uitsterven van de Mensheid.

“Het uitsterven van het menselijk ras door vrijwillig stoppen van voortplanting zal er voor zorgen dat de Aarde en haar Biosfeer weer gezond kunnen worden, ” beweren de jongens en meisjes van VHEMT. “Overbevolkingsverschijnselen en voedselschaarste zullen verminderen als onze bevolking afneemt.” Dit soort onmetelijke domheid waarschijnlijk ook.

Smakeloos om dit te publiceren een dag voor 21 juni? Nah, gewoon een extra reden om er een extra lap op te geven.

Op de Dag van het Humanisme staan we stil bij de centrale plaats die de mens krijgt in het vrijzinnig humanistisch gedachtegoed. Met deze spot laten we mensen kennis maken met het vrijzinnig humanisme en met deMens.nu. Als koepel van vrijzinnig humanistische verenigingen brengen we niet alleen organisaties en verenigingen samen, maar in de eerste plaats mensen. Mensen die de mens een warm hart toedragen. Elke mens!

Dus ook de jongens en meisjes van het VHEMT.

En als u wil weten waar dat feestje is, kan u surfen naar deMens.nu.

[Ctrl-P] Belgische GGO-technologie wint prestigieuze “World Food Prize”

Van MontaguDe Vlaamse wetenschapper Marc Van Montagu krijgt de World Food Prize 2013, samen met twee Amerikaanse wetenschappers. De Wereld Voedselprijs, of de Nobelprijs voor voedsel en landbouw, bekroont jaarlijks personen wier werk van uitzonderlijk maatschappelijk belang is voor de kwaliteit, kwantiteit of de beschikbaarheid van voedsel. Het is voor het eerst dat een Belg deze prestigieuze prijs ontvangt. “Door hun werk hebben de laureaten van de World Food Prize 2013 bijgedragen tot een verhoging van de hoeveelheid en de beschikbaarheid van voedsel”, vond de jury.

Marc Van Montagu (80), plantkundige, en de Amerikanen Mary-Dell Chilton en Robert T. Fraley delen de prijs “voor hun individuele, onafhankelijke doorbraak als grondleggers van de moderne groene biotechnologie en hun bijdrage aan de ontwikkeling en toepassing ervan”, aldus Kenneth M. Quinn, voorzitter van de World Food Prize-stichting.

“Dankzij hun onderzoek kunnen landbouwers vandaag insecten-resistente en herbicide-tolerante gewassen kweken. Deze GGO-technologie kan ook zorgen voor een grotere variëteit aan gewassen met een verhoogde opbrengst of ingebouwde ziekteresistentie. Bovendien kunnen met deze technologie gewassen ontwikkeld worden die ook in ongunstige klimaatomstandigheden kunnen groeien, zoals in extreme droogte of warmte.”

Marc Van Montagu is ex-directeur van het Departement Planten Systeembiologie van UGent. Momenteel is hij wetenschappelijk adviseur bij het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB) en leidt hij het Instituut voor Planten Biotechnologie voor de Ontwikkelingslanden (IPBO).

De uitreiking van de prijs van 186.000 euro, te delen door drie laureaten, gebeurt op een grootse ceremonie op 17 oktober in het Amerikaanse Iowa.

 

Bron: De Morgen, 19 juni 2013

[Ctrl-P] Psyche & Brein: Model helpt student wetenschappelijke artikelen doorgronden

001-001 COVER_1303_0Een interessante kopie+plak uit het magazine Psyche & Brein, gekopieerd van de Facebook-pagina. Ik heb helaas geen andere referenties, behalve dan een link naar de promotie van dhr. E.B. van Lacum.

*  *  *

Studenten hebben moeite om primaire wetenschappelijke literatuur goed te lezen. Universiteiten en hogescholen moeten studenten daarom onderwijzen in het lezen van wetenschappelijke teksten en trainen op het bijbehorende kritisch leesgedrag. Hierbij helpt het gebruik van het Scientific Argumentation Model in tutorgroepen, concludeert Edwin van Lacum. Hij promoveert 28 juni aan de Rijksuniversiteit Groningen op zijn onderzoek naar deze onderwijsstrategie.

Wetenschappelijke artikelen lezen is een van de belangrijkste vaardigheden in het hoger onderwijs. Studenten blijken echter vaak moeite te hebben om deze literatuur goed te doorgronden. Eén van de redenen hiervoor is dat wetenschappelijke teksten fundamenteel verschillen van teksten die studenten op de middelbare school lazen.

Wetenschap is discussie

Edwin van Lacum: ‘Op de middelbare school krijgen leerlingen leerboekteksten voorgeschoteld waarin alle kennis als vaststaand wordt gepresenteerd. Dat staat haaks op primaire wetenschappelijke literatuur die persuasief is: wetenschap is discussie, de wetenschapper probeert de lezer van zijn of haar gelijk te overtuigen. Studenten vinden dat lastig. Bovendien kan een artikel fouten bevatten, iets dat de afgelopen tijd maar al te duidelijk is geworden door affaires met frauderende wetenschappers.’

Retorische moves

Van Lacum ontwikkelde daarom samen met Marcel Koeneman het Scientific Argumentation Model dat studenten helpt bij het doorgronden van wetenschappelijke literatuur. Het model gaat uit van ‘retorische moves’: tekstfragmenten die een specifieke communicatieve functie hebben (bijvoorbeeld de onderzoeksvraag). Om dit model op te stellen bepaalde hij aan de hand van een literatuurstudie wat voor retorische moves er voorkomen in exacte wetenschappelijke artikelen. De zeven moves die als meest belangrijk naar voren kwamen – motief, doelstelling, hoofdconclusie, implicatie, onderbouwing, tegenargumenten en verzwakkingen – combineerde hij met theorieën over argumentatieschema’s die de inhoud van wetenschappelijke artikelen beschrijft.

Tutorgroep

Eerstejaarsstudenten Levenswetenschappen testten het door Van Lacum opgestelde model tijdens de cursus Biomedisch onderzoek. Studenten werkten in tutorgroepen waar ze het model gebruikten om artikelen te analyseren. Van Lacum: ‘Ze lazen acht weken lang elke week een artikel aan de hand van het model met als opdracht het herkennen van de retorische moves. Het model geeft de studenten als het ware een handvat hoe een wetenschappelijke tekst is opgebouwd.’ Van Lacum onderzocht de wetenschappelijke leesvaardigheid voor en na de cursus.

Leesniveau omhoog

De aanpak van Van Lacum bleek succesvol. Aan het eind van de cursus bleek het retorisch inzicht – het herkennen van retorische moves – van de studenten verbeterd. Bovendien bleek de leesstrategie van de studenten veranderd. Van Lacum: ‘De studenten lazen aan het eind van de cursus sneller en minder vaak lineair. Je kunt dat laatste zien als een belangrijke graadmeter voor het leesniveau: experts lezen een artikel vaak niet lineair. Ze bekijken eerst de grafieken, trekken daar eigen conclusies uit en kijken vervolgens of de conclusie en discussie stroken met hun eigen analyse.’

Tegenargumenten

In het herkennen van tegenargumenten boekten de studenten echter geen progressie, vond Van Lacum. ‘Studenten verwachten geen tegenargumenten in een artikel, omdat ze het idee hebben dat de schrijver daarmee zijn eigen punt ondermijnt. Maar wetenschappers geven juist tegenargumenten om ze daarna zelf te ontkrachten. Ze zijn de tegenstanders daarmee een stapje voor.’

Ondergeschoven kindje

Taal is ondergeschoven kindje in het hoger onderwijs vindt Van Lacum. ‘Taal wordt door wetenschappers vaak enkel als communicatiemiddel gezien. Maar met taal overtuigen schrijvers de lezers van hun gelijk. Het goed en kritisch kunnen lezen van zulke wetenschappelijke literatuur is een wetenschappelijke basisvaardigheid. Om studenten hun studie succesvol te laten afronden, zou er daarom veel meer aandacht voor lees- en ook schrijfvaardigheid moeten zijn in het curriculum. Of misschien moet je al op de middelbare school beginnen met wetenschappelijke leesvaardigheid, zeker op havo en vwo, die voorbereiden op het hoger onderwijs.’

Curriculum Vitae

Edwin B. van Lacum (Groningen, 1981) studeerde medische biologie en wetenschapscommunicatie aan de Rijksuniversiteit Groningen. Na zijn studie begon hij zijn promotieonderzoek bij het Instituut voor Didactiek en Onderwijsontwikkeling van de Faculteit Wiskunde en Natuurwetenschappen. Sinds augustus werkt Van Lacum als docent academische basisvaardigheden aan de Universiteit van Amsterdam. Hij promoveert tot doctor in de Wiskunde en Natuurwetenschappen bij prof.dr. Martin J. Goedhart en copromotor dr. Miriam A. Ossevoort. De titel van zijn proefschrift luidt Reading Primary Literature –Introducing Undergraduate Life Science Students to the Rhetorical Structure of Research Articles.

 

Update 23 juni 2013: Via X, Y of Einstein dan toch de bron gevonden: Model helpt student wetenschappelijke artikelen doorgronden.

4 gedachten over “Seems legit. Samenzweringsgekken als informatiebron (1)”

[Deze reacties dreigden bij de overzetting naar deze nieuwe blog tussen de plooien te raken.]

*  *  *

christophe (12 juni 2013 om 16:29)
Klik eens op de links van DeWereldMorgen.be en dan dan zal je zien dat infowars voorkomt in de commentaren en niet in het artikel zelf. Het zijn dus lezers die in hun reacties verwijzen naar infowars.com. In het lijstje staat slechts één link naar infowars en dan nog in een lange lijst met bronnen.

Frank (12 juni 2013 om 17:10)
1. “In het lijstje staat slechts één link naar infowars en dan nog in een lange lijst met bronnen.”

Infowars.com wordt gebruikt als bron (10) in het artikel van David Van Peteghem (http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/10/10/sociaal-verzet-in-sub-sahara-afrika). Maar u komt nu zeggen dat het oké is omdat het maar één bronnetje is in een lange lijst? Gekkie.

2. Frank Roels, emeritus hoogleraar (UGent) en een van de vele eminente burgerjournalisten bij DWM gebruikt infowars.com in, toegegeven, een reactie naar aanleiding van een AI-rapport over Syrië. Nu kan ik best aannemen dat het rapport niet objectief is, maar daarvoor Alex Jones’ gezwijn erbij sleuren, da’s toch geen manier van werken. Of vindt u, als DWM-collega van Roels, dat wel door de beugel kunnen? (http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/08/31/alarmerend-veel-sterfgevallen-in-syrische-gevangenissen)

En nee, het speelt voor mij echt geen rol of een DWM-auteur nu bij het schrijven van een artikel dan wel bij het reageren een flutwebsite aanhaalt. Zie ook mijn volgend artikel over Mike “The Health Ranger” Adams, zijn website naturalnews.com en de manier waarop DWM-auteurs zoals theaterfilosoof R. Vanderbeecken die “bron” aanhalen om hun punt te maken en de manier waarop DWM die bron aanhaalt (en ook verwijdert zonder enig excuus of opmerking, zoals in het verleden reeds gebleken is) in het ggo-debat. Dat is een linkse (e-)krant onwaardig.

3. Lees nog eens het volgende: “Maar organisaties als Kifkif en De Wereld Morgen, die door de band godverdomd goed en zinnig werk leveren, zouden toch even godverdomd iets nauwkeuriger mogen omgaan met hun bronnen. Een mediageile gek als Alex Jones hoeft geen podiumpje in België, hoe klein en miniem ook.”
Met welk stuk gaat u niet akkoord? Of gaat u niet akkoord met de onderliggende redenering dat ook burgerjournalisten hun bronnen zouden moeten checken en dubbelchecken?

 

christophe (18 juni 2013 om 15:49)
Bravo, u hebt één artikel van een burgerjournalist gevonden die in een lange reeks bronnen verwijst naar één volgens u verdachte bron. Proficiat. Er werden ondertussen al 120.000 artikels en blogs op DWM gepubliceerd.

Frank (18 juni 2013 om 16:55)
Uiteraard gaat u uw krant verdedigen, en even uiteraard gaat u hier uw collega’s (of ze nu artikels plaatsen dan wel reacties op de website van DWM) niet in diskrediet brengen of zelfs maar becommentariëren.
U gaat ook niet in op het onderwerp zelf (Alex Jones’ gehannes dat opduikt op tal van zogenaamde nieuwswebsites, waaronder DWM, en het gebrek aan bronnencontrole). Het is zelfs bijna aandoenlijk, de frase “één volgens u verdachte bron”. U lijkt daar zowaar aan te twijfelen. Seems legit, dus :-) .
Ik besef wel dat u als DWM-journo andere standaarden heeft, maar laat ons nu ook weer niet overdrijven. De herhaling dat het maar één bron is in een lange rij doet me huiveren, evenals het goedkope retorische trucje “1 op 120.000″. Wat me nog meer verbaast, is dat u daarmee denkt weg te komen. Moet ik nu echt uw huiswerk doen, meneer Callewaert? Lukt het u zelfs niet meer om de eigen webstek te checken? Toch wel lastig in een kleine discussie die gaat over het controleren van bronnen, vindt u niet? Hoeveel wil u er (voor infowars.com en prisonplanet.com)?

* Luc Schrijvers: “Had deze man video’s in zijn bezit die Obama’s herverkiezing kunnen schaden?”
http://www.dewereldmorgen.be/blogs/luc-schrijvers/2012/03/05/had-deze-man-videos-in-zijn-bezit-die-obamas-herverkiezing-kunnen-sc
* Frank Roels: Libië: NAVO-bommen gaven de doorslag
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/08/23/libi-navo-bommen-gaven-de-doorslag
[Even opmerken dat de professor-emeritus deze keer niet reageert, maar het artikel zélf geschreven heeft].
* Mario Bergen: De weg van de chaos (update)
http://www.dewereldmorgen.be/blog/mario-bergen/2011/09/10/de-weg-van-de-chaos-update
* janu: NAVO terreur tegen Sirte en Bani Walid
http://www.dewereldmorgen.be/blog/janu/2011/09/03/navo-terreur-tegen-sirte-en-bani-walid
* janu: Duizenden onschuldige Afrikaanse gastarbeiders gevangen genomen door de Libische rebellen met de goedkeuring van premier Leterme
http://www.dewereldmorgen.be/blog/janu/2011/09/06/duizenden-onschuldige-afrikaanse-gastarbeiders-gevangen-genomen-door-de-libisch
* Dirk Adriaensens: Brandende vuren, fictieve diploma’s en geweren met geluidsdempers
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/01/07/brandende-vuren-fictieve-diploma-s-en-geweren-met-geluidsdempers

En dan opnieuw mijn vraag: gaat u niet akkoord met de onderliggende idee dat ook burgerjournalisten hun bronnen zouden moeten checken en dubbelchecken? Of wil DWM dan echt graag concurreren met de vuilnisbakkenjournalistiek van nujij.nl?

Ik laat u het laatste woord en ik zie u graag terug wanneer we het hebben over DWM, journalistieke standaarden, en die andere samenzweringsgek, Mike Adams. Want het gaat uiteraard niet over “één volgens [mij] verdachte bron”. Tot dan.

Podcast: Be reasonable

be-reasonableDie van the Merseyside Skeptics Society, dat zijn blokes naar mijn hart. Sinds 2009 ratelen ze de podcast Skeptics with a K vol. En nee, ze worden niet altijd even hard gehinderd door kennis van zaken en ja, ze zijn de eersten om dat toe te geven. En toch is het een podcast die er staat, een aanrader.

Als u echt niet weet wat doen kan u ook eens InKredulous proberen, “the skeptical, satirical, comedy panel show from the Merseyside Skeptics Society”. Op scherm lijkt het een goed idee, maar al bij al is deze show vooral “the smartest, funniest and fastest” omdat het de enige in zijn genre is.

Hun meest recente en m.i. meest interessante podcast is Be Reasonable, waarin Hayley Stevens en Michael Marshall maandelijks iemand interviewen wiens ideeën, zacht uitgedrukt, niet echt behoren tot de wetenschappelijke consensus. En dit met enorm veel geduld en respect, maar ook met een enorme intellectuele eerlijkheid. Hardere vragen worden niet geschuwd, maar de deelnemers aan het interview laten elkaar in hun waarde.

En dit is, gezien de theorieën die de geïnterviewden ontwikkeld hebben, een echte tour de force. Ik kon geen facepalm onderdukken wanneer ik Julia Assante hoorde uitleggen dat “kwantumbiologie” biologie is op een atomair niveau en dat “evolutie culmineerde in de bebaarde Victoriaanse man op leeftijd,” waarbij het niet echt duidelijk wat ze precies bedoelde, evolutie op zich of … ach laat maar.

Maar dit gaat niet over mijn onvermogen tot empathie of geduld. Be Reasonable is een beluisterenswaardige podcast die mensen er op een zeer vriendelijke maar ferme manier aan herinnert waarom skepticisme belangrijk is en blijft.