De al iets minder Blije B, update

Wat voorafging

Op 7 juli postte ik een artikel over Ronald Bernard, initiatiefnemer van de Blije B, een “bank in wording”. Tijdens een lezing in Houten, Nederland, haalde hij zonder verpinken de antisemitische tekst De Protocollen van de Wijzen van Sion aan als één van de redenen waarom het er in de (bank)wereld zo slecht aan toe gaat. Verder beweerde Bernard in zijn vorige carrière als topbankier getuige te zijn geweest van satanische rituelen en kindermoorden door collega’s en gaf hij aan te geloven in eeuwenoude, multigenerationele complotten die hun oorsprong vinden in Bijbelse episoden.

Update 1: Jan Rotmans stapt op uit de Raad van Aanbeveling

Omdat we merkten dat het moeilijk was om een reactie van medewerkers en/of leden van de Raad van Aanbeveling te krijgen, besloot Pepijn van Erp van Stichting Skepsis om een versnelling hoger te schakelen én vooral om dieper te graven. Op 18 augustus deelde hij zijn uitgebreide bevindingen in het artikel Ronald Bernard van De Blije B over kinderoffers en de Protocollen van de wijzen van Sion, nadat hij eindelijk een repliek had ontvangen van Jan Rotmans, hoogleraar aan de Erasmus Universiteit. Hoewel deze de uitspraken van Bernard in eerste instantie schouderophalend leek te bestempelden als “controversiële” en “ongelukkige uitspraken van de initiatiefnemer”, heeft hij ondertussen via Twitter laten weten dat hij opstapt uit de Raad van Aanbeveling van De Blije B:

Update 2: Lector Marleen Janssen Groesbeek

Lector Janssen Groesbeek, de andere docent en lid van de Raad die Pepijn heeft gecontacteerd, legt de berichten over de ontegensprekelijk antisemitische Protocollen en de door Bernard opgediste verhaaltjes over satanische kinderoffers ongestoord naast zich neer. Zij vindt “het initiatief van een Blije B (…) waard om te (blijven) volgen en zal “waar nodig (…) ondersteunen met advies en inzicht”. Zij geeft het begrip “ethisch bankieren” hiermee wel een heel aparte betekenis.

Mijn advies: als mevrouw het toch belangrijk vindt om haar naam te verbinden aan deze instelling, dan kan ze volgens mij best de pr van de Blije B ondersteunen. Voorlopig staat de Blije B behoorlijk voor eigen logo, ik bedoel dan, compleet voor lul.

* * *

Nota bene: Gianluigi Cuccureddu’s tijdsbeleving

Eerder een nota aan mezelf dan een derde update. Gianluigi Cuccureddu is het enige lid van het db-kernteam dat wel gereageerd heeft op onze tweets, op onze vraag naar reacties op het gezwaai met de anti-joodse Protocollen. Cuccureddu is marketeer en business adviseur. Hij studeerde aan de Hogeschool Inholland, Universiteit van Amsterdam en volgde een cursus op de Harvard Business Review.

Zijn reactie is op zijn minst bizar te noemen:

Als ik deze regels uit elkaar trek, dan meen ik te moeten opmaken dat de heer Cuccureddu niet kan aannemen dat een geplagieerde tekst van ruim 100 jaar oud (en het grootste deel komt uit de tekst Dialoog in de hel tussen Montesquieu, Napoleon III en Machiavelli) een vervalsing kan zijn omdat bepaalde elementen in de loop der tijden “tot werkelijkheid zijn geworden”. Dit kan ik enkel klasseren als magisch denken, los van welke tijdsbeleving of -besef dan ook. Met andere woorden, deze man vindt het gedrocht dat aanzet tot Jodenhaat geen hoax omdat het volgens hem geen verslag is van een samenkomst van joodse leiders in 1897 te Bazel, maar eerder een draaiboek van wat ‘men’ daarna uitgevoerd of geïmplementeerd heeft. ‘Men’ wordt in de uitleg van Roland Bernard de Rothschilds, de bekende joodse bankiersfamilie, maar dat terzijde.

Dat idee van Cuccureddu dat De Protocollen pertinent zijn omdat ze eerder een scenario, een draaiboek zouden zijn voor feiten die zich na 1903 zouden ontwikkelden, dan een verslag van een fictieve vergadering vóór 1903 vind ik voorlopig alleen maar terug op bij complotdenkers van de dommere soort. Heel toevallig stootte ik eerder deze week op een soortgelijke gedachte bij verschillende rechts-libertairen:

en:

Ik heb voorlopig nog geen idee of dit een nieuwe, algemeen aanvaarde of populaire manier is in Complotland om De Protocollen van de Wijzen van Sion te herinterpreteren, opnieuw te accapareren. Dus om ze niet te beschouwen als een verslag uit het verleden, maar als een draaiboek dat vanaf circa 1903 in gebruik werd genomen. Het is sowieso een sterk staaltje revisionisme.

Update 3: Lector Janssen Groesbeek stopt er dan toch mee

“Ook Marleen Janssen Groesbeek, lector Sustainable Finance aan Avans Hogeschool, mailt dat ze het voor gezien houdt.” Dat schreef Bank zonder bonussen – De Blije B – in het nauw: oprichter zou complottheorieën aanhangen.

Ik citeer even verder: “Bernard spreekt in een schriftelijke reactie van een lastercampagne waarin hij afgeschilderd wordt ‘als een antisemitische fantast met een hoop onzinpraatjes’.” En dat is-ie, tot nader order.

3 reacties op “De al iets minder Blije B, update

  1. ”een vervalsing kan zijn”. Kan zijn. Als ik jullie zo lees staat dat al vast. En de Rothschilds zijn geen Joden, dat weet inmiddels een kind. Jullie dus blijkbaar niet Pfff

    • 1. Het staat behoorlijk vast dat de tekst De Protocollen van de Wijzen van Zion een vervalsing is, zie bijvoorbeeld het boek van Klaas A.D. Smelik De zeven levens van de Protocollen van de Wijzen van Zion. Ik stel voor dat u eerst kennis neemt van de argumenten van Smelik (en anderen) voor wij deze conversatie hier verderzetten.
      Uiteraard ben ik enorm geïnteresseerd in opmerkingen omtrent de geschiedenis en de oorsprong van De Protocollen die zouden afwijken van de ideeën in het bovenvermelde boek, maar dan op basis van wetenschappelijk verantwoord onderzoek, inclusief referenties.

      2. Of de Rothschilds Joden zijn, daar speek ik me niet over uit. Ik heb enkel geschreven dat ze joden zijn. Als u een probleem hebt met de Nederlandse spelling van de woorden ‘jood’ en ‘Jood’ (en het betekenisverschil tussen beide), dan stel ik voor dat u eerst even een goed woordenboek raadpleegt.

    • Beste Gerrit,

      Ik heb nu al enkele van uw commentaren moeten verwijderen. U gaat dat waarschijnlijk censuur noemen. Ik niet. Ik wil niet dat honden voor mijn deur komen schijten. En net zomin wil ik dat de eerste de beste complotdenker deze pagina’s komt besmeuren.

      Vandaar de volgende minimumvereisten (samengevat, dit is niet de commentaarsectie van HLN):

      1. Kan u een taal gebruiken die ook voor anderen voldoende herkenbaar is als Nederlands?
      2. Ik sluit absoluut niet uit dat er fouten staan in mijn artikelen en ik word graag verbeterd, gecorrigeerd, bijgeschaafd. Maar wel liefst op basis van wetenschappelijke argumenten. Als u wil ingaan tegen de consensus (zoekt u dit woord eerst even op, a.u.b.?), doe dit dan met degelijke, goed onderbouwde argumenten.
      3. Het heeft geen zin om hier beschuldigingen te komen uiten. Nee, niemand wordt hier betaald door geheime diensten, Big Pharma of wat dan ook. Dat is een zinloze, kinderachtige en onnozele bewering. Ik begrijp dat dit voor u een extra reden is om te denken dat deze blog wél door een betaalde shill geschreven wordt. Anderzijds verhindert het mij om u enigszins serieus te nemen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Protected by WP Anti Spam