Over Hans (dj) en Irma (complotdenkster) en Kim (keyboard warrior)

Over Hans (dj) en Irma (complotdenkster)

Wat Pepijn van Erp van de Nederlandse Stichting Skepsis en kloptdatwel.nl met een knipoog omschreef als #schiffersgate, kreeg op 31 maart 2018 een onverwacht vervolg. Schiffers verwijst hier naar de Nederlandse radio-dj Hans Schiffers van AVROTROS die een podcast in elkaar stak met zijn oudere zus Irma Schiffers.

Beiden zijn vooral in Nederland bekend. Kleine broer omdat hij plaatjes draait op de radio en naar het schijnt doet hij dat goed. Grote zus omdat zij al enige jaren haar naam probeert te vestigen als facilitator van complotdenkers en -theorieën allerhande. Van het soort  samenzweringsverhalen dat de complotverslaafde maar al te graag tot zich neemt en dat dus de kassa doet rinkelen.

Over deze podcast, waarin Pepijn en ik in deel 5 door Hans Schiffers “na een onderzoek” ervan beschuldigd werden om als joden samen te zweren met o.a. De Volkskrant om het project van de rechts-libertaire Ronald Bernard te willen kelderen, schreef ik reeds het artikel Brief aan AVROTROS en Hans Schiffers. Nog even vermelden dat tot nu toe de AVROTROS noch Hans Schiffers enige moeite hebben gedaan om deze ridicule aantijgingen publiekelijk recht te zetten.

Oh ja, voor de volledigheid: Hans Schiffers heeft me geschreven. Ik hoefde slechts bij Pepijn van Erp om zijn telefoonnummer te vragen om vervolgens met hem contact op te nemen, aldus Schiffers in een e-mail aan mij gericht. Hij legt het mij graag uit, zij het onder vier ogen, verzekerde hij me.

Niks te vier ogen, Schiffers.

Op 31 maart postte zus Irma Schiffers het merkwaardige blogartikel Over de podcast ‘De DJ & de anarchist’. Eerst legde ze uit dat de podcastserie “De DJ En De Anarchist” mogelijk werd gemaakt door de AVROTROS en dat het ze het opvatten als een “ontdekkingsreis tussen ons als broer en zus, naar onze verschillende werelden”. Irma Schiffers moet toegeven dat vooral haar fans dat wel leuk vonden. Met andere woorden, één van Neerlands’ populairste dj’s biedt grote zus zijn naambekendheid én een forum aan om onder auspiciën van de AVROTROS haar complotideeën ruimer te verspreiden, dus over de grenzen van het beperkte complotwereldje.

In de vijfde aflevering gaat het om verschillende redenen mis. Als gast is namelijk de rechts-libertaire Ronald Bernard uitgenodigd, de frontman van het bedenkelijke project De Blije B (bank in oprichting), waarover ik onder andere Ronald Bernard over De Blije B en de Lijpe J en Ethische bank in wording volhardt – 1 schreef. Bernard verwierf internationale faam, althans in Complotland, omdat het eerste interview van een reeks van (voorlopig) vijf dat Irma Schiffers met hem opnam, om duistere redenen viraal ging. Waarschijnlijk naar aanleiding van dit internationaal succes, zo lijkt mij, werd de Blije B vooral gepromoot onder de naam B of Joy.

Nu ja, duistere redenen: het was een gemakkelijk cliché-verhaal zoals er in Complotland dertien in een dozijn zijn, met als enige verschil dat Bernard zichzelf voorstelt als een zogezegd bekeerde bankier die kennis heeft verworven van zeer verregaande maar geheime geldtransacties en van even geheimzinnige, wereldoverheersende organisaties. Het interview werd vertaald, onder meer in het Engels, en een spectaculair en viraal bericht over de dood van wat later een naamgenoot bleek te zijn, wierp ook wel zijn vruchten af. Zo geheim en geheimzinnig is Bernards levenswandel dat hij op geen enkel moment in de interviewsessies ook maar één controleerbaar aanknopingspunt geeft waardoor zijn verhaal degelijk gecheckt kan worden.

Ook Irma Schiffers liet zich niet in met kritische vragen, fact checks, onderzoek naar het wel en wee van Bernard, wiens verhaal eigenaardig genoeg door niemand anders dan hemzelf wordt bevestigd. Integendeel, ze liet Bernard zichzelf immuniseren zonder dat ze daar één krtische opmerking over maakte. Van in het begin stelde hij dat hij een overeenkomst had gesloten om geen controleerbare namen, feiten, bedrijven etc. te vermelden. Da’s een redelijk flauw excuus, me dunkt. Voor Irma Schiffers was het allemaal complotterig en dus goed genoeg, .

Na veel drama en tranen verklaarde Bernard in dat fameuze eerste interview waarom hij uiteindelijk tot inkeer is gekomen. Bernard claimde dat hij werd uitgenodigd om deel te nemen aan kinderoffers, wat hij in datzelfde eerste interview ook al toedicht aan de (Bijbelse) joden. Zoals ik al eerder schreef in verschillende artikelen over dit sujet, is het antisemitisme in dat interview blijkbaar geen toevalligheidje. Het lijkt deel uit te maken van de kernovertuigingen van zijn organisatie (hij is namelijk niet de enige die zeer openlijk flirt met rabiate anti-Joodse literatuur), van zijn promotiecampagne en lezingen.

En eigenlijk lijkt dit de eerste reden te zijn waarom de podcastreeks van de Schiffers mis is gegaan. Ik heb geen idee wat een interview met deze man kan bijbrengen aan het “experiment”, aan de “ontdekkingsreis tussen [hen] als broer en zus”. Dit lijkt mij eerder op plat opportunisme, een wakke poging om Irma’s goudhaantje Bernard te laten opdraven in een show van een bekende dj.

Voor broer en zus Schiffers zijn er evenwel andere redenen waarom het mis ging: in de vijfde aflevering “zijn feitelijke onwaarheden geslopen waar ook kritiek op kwam”. Blijkbaar durft Irma Schiffers niet aan om te vermelden dat het hier (1) niet louter over feitelijke onwaarheden ging, (2) na een zogenaamd onderzoek van broerlief, maar (3) vooral over de valse beschuldigingen geuit door Hans Schiffers (zie hoger) die opnieuw richting antisemitisme gingen, tot nu toe schijnbaar het meest succesvolle product van Ronald Bernards Blije B.

“Uiteindelijk heeft Avrotros naar aanleiding van deze laatste aflevering besloten om de hele serie offline te halen. Niet alleen de onwaarheden waren daartoe de aanleiding maar ook de suggestie die gewekt werd dat Avrotros hier inhoudelijk achter staat”, schrijft ze nog.

Verder laat ze broer Hans aan het woord: “Ik vind het heel vervelend dat ik in de laatste aflevering aannames heb gedaan zonder feiten te checken. Dit document heeft hierdoor voor mij zijn glans verloren en dat om die reden de serie offline is gehaald, daar sta ik helemaal achter.” Heel bizar, want in de podcast beweert Hans Schiffers bij hoog en bij laag dat hij het onderzocht heeft. Wat mij, tussen haakjes, een amechtige poging van hem leek om het complotparlando en de complotattitude te emuleren.

Tja, anderzijds hebben we hier opnieuw een Schiffers die er niet in slaagt om duidelijk te communiceren, het lef niet heeft om de beschuldigingen te herhalen en het fatsoen ontbeert om ze recht te zetten. Dan hebben we blijkbaar toch nog iets geleerd over de familietrekjes van broer en zus.

Maar toch bedankt, Hans. Bedankt om complotdenken net dat beetje meer salonfähig te maken in uw podcastreeks ter ere van uw zus. Bedankt, Hans, want die vijf afleveringen zullen vanaf nu dienen als extra studiemateriaal.

En Kim (keyboard warrior)

Anno 2018 is het gewoon een kwestie van tijd geworden. Iemand lanceert een complottheorie, beschuldigt een paar mensen, en even later gaat een dappere toetsenbordridder overstag. Ook nu weer. Nadat het nieuws bekend werd dat de podcastreeks van broer en zus Schiffers offline werd gehaald, ontstonden ook daarover weer verhalen. Waar complotverhalen ook beginnen voor de doorsnee complotverslaafde, eindigen doen ze zelden.

Niet gehinderd door enige kennis van zaken, van e-mails achter de coulissen e.d. vond deze persoon het nodig om een oproep te lanceren:

Wat ook de redenen waren van AVROTROS om de hele podcastserie offline te halen, de omroepstichting heeft ze niet openbaar medegedeeld, voor zover ik weet. Ik ben nooit vragende partij geweest om de reeks te verwijderen, Pepijn evenmin. Trouwens, we vroegen een openbare rechtzetting en de beste plaats daarvoor is deel 6 of deel 7 van die serie. Maar dat belet de keyboard warrior die mevrouw Verhoef lijkt te zijn niet om meteen maar op te roepen tot actie. In de online groepjes waar mevrouw Verhoef vertoeft, is kennis van zaken niet meteen een prioriteit, laat staan een basisvereiste. Er moet aangevallen worden. Punt. Hans Schiffers heeft na “onderzoek” twee mensen beschuldigd en dat lijkt voldoende Waarheid voor deze internetheldin om alvast verbaal de aanval in te zetten.

“Aanvallen”, hallo? Omwille van een akkefietje met een podcast en een tekstje op Facebook? Is dat niet een klein beetje erover, buitenproportioneel én onverantwoord? Het feit dat ik het antisemitische aspect van dit hele verhaal blíjf belichten – want uiteindelijk gaat het in se nog steeds over de anti-Joodse rottigheid die Roland Bernard en zijn bende blijft verspreiden – lijkt mevrouw dan weer niet te deren. De vraag om de valse beschuldigingen aan mijn adres en dat van Pepijn recht te zetten, noemt deze deze waarheidszoeker, deze multitruther, een “bemoeienis”.

En nee, ik acht mevrouw Verhoef niet gevaarlijk. Natuurlijk niet. Haar moreel kompas draait dol, ze is ethisch anders begaafd, maar gevaarlijk is ze niet. Trouwens, ze is oneindig bewustzijn, onze Kim. Dan kan men niet slecht zijn, toch? Stekezot, dat is onze tijdelijke manifestatie wel, deze gesjeesde “kunstenares” met meer Photoshop in de vingers dan talent. Ze ziet er geen graten in op te roepen om “sneaky” en “subtile [sic]” te zijn, achterbaks en subtiel. Zo subtiel dat ze het op een openbare FB-pagina rondbazuint. Nee, verstandig is mevrouw Verhoef nu ook niet bepaald.

Uit de e-mailcorrespondentie waarin ik vroeg naar de redenen van haar online verbale agressie, bleek dat ze inderdaad een beetje traag van begrip was. Ze vond mijn toon grof en ze vond het niet nodig om zich oprecht te verontschuldigen voor haar online agressie en haatpraat hoewel ze niet goed wist hoe het verhaal van de offline gehaalde podcastreeks nu werkelijk in elkaar stak.

En Hans (dj)

Dus, Hans, dank u. Omwille van uw lichtzinnige beschuldiging zal ik de volgende keer dat ik in Nederland of Vlaanderen naar een conferentie van complotdenkers ga (en dat is héél binnenkort in Breda, een verslag volgt), nog rekening moeten houden met dit soort verknipte figuren. Door uw lichtzinnig geflikflooi met complotdenkers, door uw waarschijnlijk onbedoeld geflirt met antisemitisme dat bijna standaard is in deze kringen van complotverslaafden, ga ik me moeten afvragen wanneer de eerste zot zich voor mij gaat materialiseren.

Alleen is het jammer, Hans, dat u niet de mogelijke gevolgen van uw lichtzinnig radiogekakel ingecalculeerd hebt. Dat u niet besefte dat door uw valse beschuldigingen voor een publiek van complotfreaks, misschien wel eens een zotter specimen zou opstaan om op een hatelijke manier op te roepen tot geweld. En dat is nu gebeurd.

Wat is de volgende stap, Hans? Wachten we nu gewoon samen op een exemplaar dat de grens tussen virtuele en reële agressie wél wil overschrijden. Of is en blijft uw naam haas?

Brief aan AVROTROS en Hans Schiffers – update

Vandaag, vrijdag 16/03/2018, hebben Pepijn van Erp en ik via Dayna Gosselaar vernomen dat AVROTROS de podcastreeks van Hans en Irma Schiffers offline heeft gehaald. Waarvoor dank, denk ik.

Nu AVROTROS meer heeft gedaan dan wat ik verwachtte (ik kan eigenlijk niet zeggen dat ik daarop hoopte, integendeel), kan ik me verder concentreren op Hans Schiffers.

Hoewel ik, net als Pepijn, absoluut niet geloof dat hij een hard-core complotdenker is, laat staan een antisemiet of jodenhater, blijf ik enerzijds benieuwd naar de manier waarop hij zijn “onderzoek” heeft uitgevoerd en blijf ik anderzijds wachten op een publieke rectificatie (of verontschuldiging) zijnentwege.

Brief aan AVROTROS en Hans Schiffers

Ik behoor nog tot de generatie Belgen die opgegroeid is met de Nederlandse televisie. Holland 1 en Holland 2, maar dan zonder ‘h’. Brabants, je weet wel.

André van Duin, the Mounties, later Peppie en Kokkie en Bassie en Adriaan. Gelachen dat we hebben. Na al die jaren ben ik plots terug verzeild geraakt in het Nederlandse medialandschap. Wist ik veel dat dat AVRO en TROS zijn samengesmolten. Wist ik veel dat AVROTROS tegenwoordig podcasts produceert en wist ik veel dat ik op een van die podcasts als jood bestempeld word.

Door ene Hans Schiffers, plaatjesmelker. Hans Schiffers is een naam als een klok in Nederland heb ik me laten wijsmaken. Dat zou mijn ego moeten strelen, maar als ik eerlijk moet zijn: Hans Schiffers? Nooit van gehoooord.
(Ja-aa, Toon, die ken ik nog wél.)

Vanaf minuut 35 hieronder, de zogenaamde “eigenaar van de Belgische website”, dat ben ik. Aangezien de geïnterviewde later met mij contact heeft opgenomen, uitgebreid gecorrespondeerd heeft, en plein public, denk ik niet dat er veel reden tot twijfel kan zijn.

Update: op 16 maart is de blog offline gehaald door AVROTROS. Ik heb ondertussen via twitter aan Hans Schiffers een kopietje gevraagd en een publieke rechtzetting.

Hans Schiffers is de dj, Irma Schiffers de anarchist (en een van de madammen van de vele complotwebsitejes die Nederland rijk is). Meer informatie vindt u op kloptdatwel.nl, waar “mede-Jood” en “mede-old-boy” Pepijn van Erp alles van naaldje tot draadje uitlegt.

Hoe dan ook, in de context van overtuigde complotgekken krijgt de benaming jood/Jood, “old boy” van het “old boys’ network” en “samenzweerder” een al iets meer sinistere bijklank. Vandaar toch volgende brief aan Dayna Gosselaar van AVROTROS.

* * *

Geachte mevrouw

Tijdens de podcast “De DJ & De Anarchist (5) – ‘Klokkenluider’ Ronald Bernard” werd naar mij, Frank Verhoft, verwezen, namelijk als de eigenaar van de Belgische website die schrijft over het gebruik van antisemitische literatuur door Ronald Bernard. Ik ben momenteel de enige persoon in België die kritische stukken schrijft over dat aspect, Dhr. Bernard heeft reeds met mij contact opgenomen. Er is weinig twijfel in deze.

Tijdens de uitzending liet Hans Schiffers zich ontvallen dat “die eigenaar van die Belgische website” en de man achter kloptdatwel.nl, Pepijn van Erp Joden (of joden) zouden zijn, zouden behoren tot het “old boys’ network” en zouden samenzweren om het project van Bernard te laten mislukken. En dat allemaal volgens zijn eigen “onderzoek”.

Nu, hij heeft het mis.

Ik heb drie redenen om een rectificatie te eisen van dhr. Schiffers en/of van AVROTROS:

1. Ik ben niet Joods of joods. Op zich is dit een feitelijke fout en op zich heb ik daar uiteraard niet al te veel problemen mee. Noem me Jood, Pers, of Palestijn, ik lig er niet wakker van. Maar wanneer dit echter wordt verkondigd in een programma waarbij minstens een persoon aanwezig is die kniediep in de antisemitische complottheorieën waadt, die elders Joden bestempelt als (historische) kindermoordenaars en hen ziet als de verantwoordelijken voor de malaise in de (bank-)wereld, dan begrijpt u dat mijn vraag dringender wordt.

2. Ik behoor niet tot een netwerk dat “samenzweert” tegen welke organisatie dan ook, ik behoor niet tot het “old boys’ network”, wat, opnieuw, in de context van een programma met minstens twee complotdenkers, mijn vraag dringender maakt.

3. Ik heb vernomen dat dhr. Schiffers, eerder onbekend in België, toch een ervaren radiomaker is en dat lijkt mij een extra reden om te vragen om de volgende stappen te zetten of te laten ondernemen:

a. Dhr. Schiffers trekt zijn claim in dat zowel ik als Pepijn van Erp Joods/joods zijn, met vermelding van de hierboven gegeven reden;
b. Dhr. Schiffers trekt zijn claim in dat Pepijn van Erp en ik hebben samengespannen met de hoofdredacteur van de Volkskrant;
c. Dhr. Schiffers zorgt ervoor dat bij (of in) de podcast duidelijk gemaakt wordt dat dat deze feitelijke onjuistheden niet verder verspreid worden via een vertaling, op welke manier dan ook, in welke taal dan ook.

Ik reken erop dat u mij op de hoogte houdt van de stappen die u gaat ondernemen.
U mag erop rekenen dat ik de nodige stappen zal zetten om dit te laten rectificeren.

Groeten

Frank Verhoft

* * *

Wat ik mij ook nog herinner van mijn jeugdjaren voor de buis is André van Duins schitterende parodie “Doorgaan” en de frase “tot we aan het gaatje zijn”. Ja, veel gelachen, maar ook toch iets geleerd.

Wanneer het geld spreekt – de Blije B, nog maar eens

Gisterenavond werd mij volgend bericht toegestuurd:

Meneer Verhoft, ik werd op de hoogte gebracht van een artikel op uw blog waarin ik vermeld wordt. u schrijft leugenachtige en belasterende commentaren zoals dat ik ‘antisemitische teksten’ zou vertonen, alsmede ‘maandenlang de Joden geblameerd te hebben..’ Dit zijn leugens en zware aantijgingen. Van de honderden mensen, die de lezingen bijgewoond hebben, zijn er velen die willen getuigen dat op geen enkel ogenblik sprake is van dergelijke zaken. Ik vraag u ten stelligste deze aantijgingen te verwijderen. ik heb al juridisch advies ingewonnen en kreeg de bevestiging dit onheus gedrag van u niet zomaar zal aanvaard worden door de rechtbanken zeker als er tientallen getuigenissen klaar staan. Ik weet niet wat u bezielt om u als een pitbull vast te bijten zonder kennis van zaken op de Blije B, waar er zoveel goeds te doen is om tot een menswaardige nieuwe wereld te evolueren. De volharding in het negatieve is een spiegel van uw hart… grt

Getekend: Michael Sabbe.

Dhr. Sabbe is lid van het team van de Blije B, tegenwoordig ook B of Joy, “een coöperatieve fairtrade pro-life bank in oprichting”. Ik heb hier op deze pagina’s al verschillende stukken over de Blije B geschreven en meer bepaald over hun gebruik van antisemitische teksten tijdens lezingen en (promo-)interviews (Ronald Bernard over De Blije B en de Lijpe J, De al iets minder Blije B en Ethische bank in wording volhardt – 1) en over hun voorliefde voor allerhande complottheorieën. Volgens de webpagina van de Blije B is Michael Sabbe econoom van opleiding. Zelf noemt de Vlaamse secondant van Bernard zich “Ambassador at the B of Joy”.

We gaan dit bericht even samen lezen.

1.
MS: “u schrijft leugenachtige en belasterende commentaren zoals dat ik ‘antisemitische teksten’ zou vertonen, …”

KM: Nee, meneer Sabbe, dat heb ik nergens geschreven. Evenmin heb ik zelfs maar geïmpliceerd dat u antisemitische teksten in het openbaar zou vertonen of vertoond zou hebben. Ik heb u nooit zien spreken, dus kan ik mij geen mening vormen over wat u zegt tijdens uw lezingen voor de Blije B, waar u ambassadeur van bent. Ik heb in mijn artikel Ethische bank in wording neemt een bocht – 2 onder meer gereageerd op de berichten die u meende naar mij te moeten sturen via Facebook Messenger in verband met:
a. de tekst De Protocollen van de Wijzen van Sion, een geschrift dat bekend staat als antisemitische vervalsing specifiek bedoeld om de haat tegen Joden en joden aan te wakkeren;
b. de zogenaamde “Carta de los Judios de Constantinopla”, een laat 15de-eeuws nepdocument dat eveneens bedoeld én gebruikt is geworden om de haat tegen Joden en joden te stimuleren;
c. een verwijzing naar 1776, het jaar waarin die “brief van de joden van Constantinopel” aangepast zou zijn (en gezien de datum en de theorie die ook door minstens één ander lid van de Blije B wordt aangehangen, vermoed ik dat u hier verwijst naar de Illuminati).

Ik heb geschreven en geïmpliceerd dat u blijkbaar deze beruchte antisemitische teksten voor waar aanneemt en dat deze teksten gebruikt worden binnen de Blije B, waar u ambassadeur van bent, en op lezingen om de malaise in de financiële wereld te duiden, o.a. bij monde van Ronald Bernard, de oprichter.

Of u antisemiet bent of niet, daar kan ik niet over oordelen. Dat u zich blijkbaar laat beïnvloeden door literatuur die door historici terecht bestempeld wordt als antisemitisch (te weten, De Protocollen en de carta), of toch minstens het gebruik daarvan door de Blije B, waarvan u ambassadeur bent, lijkt te verdedigen, daar kan ik, gezien onze correspondentie, wel over oordelen en dat is hoegenaamd geen detail. Trouwens, u lijkt mij heel goed te weten dat De Protocollen bedoeld waren als een anti-joods geschrift, zoals u in een ander bericht aan mij impliceert: ”

Het grootste probleem lijkt dat u de geschiedenis van De Protocollen absoluut niet kent, en dat u zeer verkeerde uitspraken doet en deze inbedt in een (nieuwe) complottheorie. U schreef:

De tekst heeft Maurice Joly heeft die tekst overgenomen en gebruikt. opzoekingen in de vrijmetselaars documenten verklaren veel meer… Mijn punt is dat u uit onwetendheid projecten ten goede van de mensheid tegen houdt. Door mensen te beschuldigen van anti joodse acties zonder echte kennis van zaken.

Wat u hier schrijft over de tekst van Maurice Joly is onzin. Joly schreef een tekst om te spotten met Napoleon III, namelijk Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu|Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu ou la politique de Machiavel au XIXe siècle (1864), en belandde daardoor in de gevangenis. Hoewel de geschiedenis van De Protocollen lacunes vertoont, is het een zo goed als uitgemaakte zaak dat substantiële stukken van Joly’s tekst werden geplagieerd en terechtkwamen in De Protocollen.

Hoe dan ook, als skepticus die geïnteresseerd is in complottheorieën, ben ik zéér benieuwd naar wat u opgezocht en gevonden zou hebben in “de vrijmetselaars documenten” die u vermeldt.

Maar opnieuw: wat ik u kan aanwrijven is een totaal verkeerd begrip van de ontstaansgeschiedenis van De Protocollen, wat ik vaststel is dat u zich door die antisemitische tekst laat beïnvloeden in uw berichten gericht aan mij. Wat ik niet kan vaststellen, niet kan schrijven of niet geschreven heb, is dat antisemitische teksten in het openbaar vertoont of dat u een antisemiet bent. Ik hoop dat u de nuance deze keer wél begrijpt.

Over één ding zijn we het wel eens: uit onwetendheid worden nogal eens projecten tegengehouden die ten goede van de mensheid zouden kunnen komen.

2.
MS: “alsmede ‘maandenlang de Joden geblameerd te hebben..’ Dit zijn leugens en zware aantijgingen.”

KM: In mijn artikel staat niet dat u, meneer Sabbe, tijdens openbare lezingen “maandenlang de Joden geblameerd (zou) hebben”. Opnieuw, dat kan ik niet schrijven omdat ik u nog niet heb zien spreken. Het verbaast mij dan ook dat u dat leest in mijn artikel.

Wat ik wel kan schrijven is dat binnen de organisatie die u vertegenwoordigt als ambassadeur, de Joden inderdaad maandenlang geblameerd werden, o.a. middels het gebruik van De Protocollen. Daarover heb ik o.a. geschreven in mijn stuk Ronald Bernard over De Blije B en de Lijpe J, waarin ik ook verwijs naar uitspraken van dhr. Bernard in het eerste interview met mevr. Schiffers. Wat ik wel kan schrijven is dat u de Illuminati gebruikt om aan te geven dat De Protocollen door hen geschreven zijn. Nu, los van het feit dat dit, opnieuw, baarlijke nonsens zijn, neemt het vermeende auteurschap van deze Illuminati niet weg dat De Protocollen antisemitisch zíjn en dus dat hun gebruik voor welke beschuldiging dan ook op zijn zachtst gezegd dubieus zijn.

De oudste sporen van deze theorie heb ik aangetroffen in een boek uit 1982 dat bekend staat om zijn verregaande complottheorieën, een recentere verwijzing vond ik bijvoorbeeld op het forum van stormfront.org.

3.
MS: “Van de honderden mensen, die de lezingen bijgewoond hebben, zijn er velen die willen getuigen dat op geen enkel ogenblik sprake is van dergelijke zaken.”

KM: Fijn. Ik zie alleen niet in wat deze getuigenissen zouden kunnen betekenen in de context van een stuk (a) over de correspondentie tussen u en mij en (b) over de tendensen die ik binnen de organisatie waarvan u de “ambassadeur in België” bent, meen waar te nemen (en wat ik trouwens kan onderbouwen en wat u ook onderschrijft in uw berichten gericht aan mij!).

4.
MS: “Ik vraag u ten stelligste deze aantijgingen te verwijderen.”

KM: En ik vraag u ten stelligste dat u even met de vinger op de tekst aantoont welke aantijgingen precies u verwijderd wil zien. Ik heb geen uitspraken gedaan over uw publieke optredens, dus dat valt al weg (evenals de “tientallen getuigenissen” die reeds zouden “klaar staan”). Wat er niet staat, kan ik niet verwijderen.

5.
MS: “Ik weet niet wat u bezielt om u als een pitbull vast te bijten zonder kennis van zaken op de Blije B, waar er zoveel goeds te doen is om tot een menswaardige nieuwe wereld te evolueren.”

KM: Ik heb mij in mijn stukken over de Blije B, waar u ambassadeur van bent, steeds duidelijk beperkt tot het zichtbare en aantoonbare gebruik van antisemitische lectuur om de verrotting van de financiële wereld, zoals klaarblijkelijk waargenomen door leden van de organisatie, te verklaren. Het gebruik van inhoudelijk en historisch zeer beladen teksten klasseer ik niet onder “volharding in het negatieve”. Daar zijn andere, negatievere uitdrukkingen voor. Met andere aspecten heb ik mij niet beziggehouden, dat laat ik aan anderen over.

Of de Blije B i.o., bank in oprichting, indien ooit gerealiseerd, eventueel zou kunnen bijdragen tot “een menswaardige nieuwe wereld” lijkt mij geen reden om niet te wijzen op het gebruik van bekende en notoire antisemitische literatuur, hoe dun het complotsausje dat flauwtjes gekruid is met Illuminati, ook is.

Ethische bank in wording neemt een bocht – 2

Enige tijd geleden kreeg ik volgend bericht via Facebook Messenger. Geen aanspreking, geen aan- of inleiding, gewoon dit bericht:

Oorspronkelijk document uit 1489 als brief van Constantinopel, aangepast in 1776 naar de Protocollen van de wijzen van Sion en vertaald naar het Nederlands in 1933. Spreekt boekdelen. Heeft niets te maken met anti Joodse toestanden… vraagt enkel wat opzoekingswerk.

Afzender: Michael Sabbe.

Dhr. Sabbe is lid van het team van de Blije B, tegenwoordig ook B of Joy, “een coöperatieve fairtrade pro-life bank in oprichting”. Ik heb hier op deze pagina’s al verschillende stukken over de Blije B geschreven en meer bepaald over hun gebruik van antisemitische teksten tijdens lezingen en (promo-)interviews (Ronald Bernard over De Blije B en de Lijpe J, De al iets minder Blije B en Ethische bank in wording volhardt – 1) en over hun voorliefde voor allerhande complottheorieën. Volgens de webpagina van de Blije B is Michael Sabbe econoom van opleiding. Zelf noemt de Vlaamse secondant van Bernard zich “Ambassador at the B of Joy”.

In dit artikel wil ik het bovenstaande bericht snel uit elkaar vijzen, maar (nog) niet duiden of uitspitten. Nee, de boekdelen ga ik later laten spreken. Ik ben er mij van bewust dat de kans bestaat dat ik te veel lees in zijn berichten; heel duidelijk was dhr. Sabbe hoegenaamd niet. Duidelijkheid en coherentie spelen trouwens iemand die goochelt met complottheorieën, zelden in het voordeel. Onduidelijkheid is een preventieve immunisatiestrategie, onduidelijkheid is als de klodder snot waarin de paling zich veilig waant, ook al bevindt hij zich gevangen in een emmer.

Dhr. Sabbe lijkt te beweren dat de beruchte Protocollen van de Wijzen van Sion (ca. 1905) werden ge- of herschreven in 1776 (en hier verwijst hij meer dan waarschijnlijk naar de Illuminati). Dit eveneens beruchte genootschap, dat opduikt in tal van historische en recente complottheorieën, zou De Protocollen (her)scheven hebben op basis van laat-15de-eeuwse documenten zoals bijvoorbeeld “de brief van Constantinopel“.

Daarop spoort de man mij in onvervalste (Vlaamse) complotdenkersstijl aan om “wat opzoekingswerk” te doen.

Enerzijds is zulk een verzoek vaak de zoveelste fase in een oneindige en schijnbaar onwinbare variant van het spelletje whack-a-mole. Dat De Protocollen een vervalsing is, staat al bijna 100 jaar buiten kijf, dat de Illuminati echt bestaan hebben en opgedoekt werden in 1785 is eveneens minzaam bekend en over de zogenaamde brief (of brieven) van Constantinopel bestaat een vrij uitgebreide wetenschappelijke literatuur die overtuigend kan aantonen dat het vervalsingen zijn bedoeld om de vurige haat ten opzichte van joden aan te wakkeren. Het lijkt het mij hic et nunc niet opportuun om deze drie onderdelen uit te spitten. Het is ook niet zó moeilijk om dat terug te vinden in de respectievelijke vakliteratuur (1).

Toch duikt deze theorie, die reeds verkondigd werd in 1982, namelijk in de bestseller Het Heilige Bloed en de Heilige Graal van Michael Baigent, Richard Leigh en Henry Lincoln, met de regelmaat van de klok op. Het mag geen verrassing zijn dat deze ideeën verspreid werden door David Icke en soortgelijke figuren (2), vaak heren die beweren niet antisemitisch te zijn, maar dezelfde overtuigingskracht hebben als een kind met een nutella-baard dat zegt geen chocopasta te lusten. En nu dus ook door de koekenbakkers van de Blije B.

Anderzijds, het ingaan op de uitnodiging of uitdaging om het te onderzoeken en het voorleggen van bevindingen die de complottheorie tegenspreken, lijken veel op het gewillig aandragen van brandstof die de complotgedachte mede draaiende houdt. Het doet mij enigszins terugdenken aan een gesprekje dat ik als student ooit gevoerd heb met een kleuter die naar de zoo was geweest, daar haaien had gezien die wel zeer agressief gedrag vertoonden. Bij elke knik van mijn hoofd, bij elke “echt waar?” (of bij elk ander teken van aandacht), deed hij er een schepje bovenop. Het verhaal van de vrolijke bengel eindigde dan ook in een beschrijving van een spectaculair en episch gevecht tussen beren en haaien in het “zwembad van de dolfijnen”. Dit schattige fake news kon ik toen niet gebruiken voor mijn paper, maar het is wel de enige van alle babbels met die kleuters die mij na ruim 25 jaar is bijgebleven, wat uiteraard ook wel iets zegt over de werking van mijn geheugen en mijn hang naar verhalen.

Terug naar de grote kinderen. Hoe stevig een argument ook in feiten vervat zit, als het de complotgedachte niet bevredigend ondersteunt, zal het voor een onderlegde complotdenker geen moeite kosten om dat argument tot brandhout te herleiden en te verteren (3). Soms door boudweg de argumenten te negeren, hier in dit geval door het aanbrengen van een nieuwe verhaallijn, een nieuwe couche. Hoe dan ook, de gegeven aandacht, eerder dan de gegeven argumenten, zet aan tot meer geconspireer.

In de nieuwe versie van Sabbe en Bernard werden de Illuminati niet opgeheven, maar zijn ze ondergronds gegaan. Ze hebben zich over de wereld verspreid en zetten hun eeuwenoude satanische werk verder vanuit de verborgenheid waarvan u en ik niets afweten (omdat het geheim is en wij niet genoeg ontwaakt zijn) maar de complotdenkers wel (ondanks het feit dat het geheim is, maar zij zijn dan wel ontwaakt en gegroeid, woke as fuck, zoals dat tegenwoordig in het vakjargon heet). En daarvoor hoeft men geen feiten of onderbouwde argumenten aan te dragen, eenvoudigweg omdat het hen daarover niet gaat. Trouwens, de stelling dat de Illuminati al eeuwenlang (onder andere namen) hun geheime werk verrichten, om eind 18de eeuw even hun kop te laten zien en dan weer in de coulissen van het wereldgebeuren te verdwijnen, wordt nu ook niet bepaald onderbouwd in de nieuwe versie. Maar opnieuw, dat wordt niet als belangrijk ervaren. En dat heeft dhr. Sabbe m.i. nu net gedemonstreerd met het openingsbericht.

Na maandenlang de Joden geblameerd te hebben voor de crisis en het algemene verderf, voor de overweldigende verrotting in de wereld van de banken en het geld, zijn het plots de mysterieuze, ongrijpbare Illuminati die de Joden al eeuwenlang misbruikt hebben. Het zijn dus niet de eeuwige geldzieke en machtsgeile Joden die ons, arme schaapkens, bedreigen. Het zijn de Illuminati die de brave Joodjes als zondebokken aanreiken, het zijn de Illuminati die er eeuwenlang in slagen om de Joden met afschuwwekkend enthousiasme te laten afslachten door de onwetende massa’s waarboven dhr. Sabbe en het opperhoofd van de Blije B zich mijlenver verheven wanen. Maar zulke flinterdunne argumenten kunnen de nutella-baarden van de jokkende Blije B’ers uiteraard niet overtuigend genoeg verbergen. Een deel van de promotie voor die bank blijft trouwens bestaan uit geflirt met antisemitische literatuur en halfslachtige, weinig overtuigende verontschuldigingen daarvoor.

Dit is wat de Blije B zo boeiend maakt als studie-object, die constante tegenstellingen en spanningen die ze zelf oproepen in hun eigen “theorieën”. Je ziet als het ware voor de eigen ogen een complottheorie groeien, veranderen en opgeslokt worden door een eigen, nieuwe complottheorie, die de complotgedachte minstens zo goed in stand houdt en de oudere schijnbaar ontdoet van hinderlijke beschuldigingen van ranzig antisemitisme. Verder hebben ze niet alle sporen van hun vorige versie (de Joden zijn de slechteriken) weten uit te wissen.

Over hun motieven wil ik zelf niet speculeren. Zelf beweren ze nog steeds een bank te willen oprichten, een moreel hoogstaand financieel instituut, een ethisch baken. En daarvoor vragen ze geld, veel geld. En al bij al ben ik maar een simpele germanist, ik ben beter op de hoogte van Nederlandse spreekwoorden genre “als de vos de passie preekt, boer let op je kippen”, dan van financiële constructies.

* * *

Opnieuw moet en wil ik de Nederlandse skepticus Pepijn van Erp (o.a. Stichting Skepsis en kloptdatwel.nl) bedanken voor zijn hulp, informatie en verwijzingen naar bronnen en artikelen. Ik had Pepijn gevraagd of hij iets afwist van een “document uit 1489” en als antwoord stuurde hij een reeks links en referenties door die me de rest van de week hebben bezig gehouden. Bedankt, Pepijn!

(1) Hic et nunc betekent hier en nu. Waarschijnlijk zal ik elders en later de drie onderdelen van deze complottheorie zoals deze nu gepropageerd wordt door leden van de Blije B in detail bespreken. De kans is niet klein dat men deze complotverhalen later opnieuw zal aanpassen als dat de complotgedachte beter ondersteunt.

(2) Zie “Anatomie van een vervalsing” door Peter Zegers (Skepter, september 2001).

(3) Ik gebruik hier doelbewust het begrip complotgedachte, eerder dan het woord complottheorie. Een complottheorie lijkt mij ook een onderdeel te zijn dat opofferbaar is aan de hogere complotgedachte. Dat lijkt mij trouwens ook een reden dat verschillende complotdenkers, ondanks de woeste in-fights in die kringen, vaak elkaar (deels) tegensprekende complottheorieën toch kunnen omarmen.

Ethische bank in wording volhardt – 1

Stel, ik vertegenwoordig een bank in oprichting en ik wil een boodschap verkondigen waarin ik mijn toekomstig financieel instituut wil afschilderen als een solide instelling én als een moreel baken in de corrupte, verrotte en gevaarlijke wereld van de haute finance.

Stel, ik vind het niet voldoende om aan te geven waar het banksysteem volgens mij in de fout is gegaan om zo de oprichting van mijn bank te legitimeren, ik wil ook nog eens één bepaalde groep mensen met de ultieme, hoogste schuld opzadelen waarom de financiële wereld zo ontspoord is. Ik vraag me niet af of dat nuttig is, of dat mijn geloofwaardigheid vergroot en evenmin of dat mijn morele normen naar het beoogde niveau kan tillen. Nee. Ik kies daarentegen – even nadenken, het gaat over banken, veel geld en zéér foute toestanden – ik kies dus voor, oh ja, wie anders dan de joden.

Blijft u nog even volgen, we graven onze put twee scheppen dieper.

Stel, ik verdedig mijn toch wel zware en dubieuze aantijgingen aan de hand van een beruchte anti-Joodse tekst uit het begin van vorige eeuw. Ik negeer het feit dat een kleine 100 jaar geleden voor de eerste keer afdoende werd aangetoond dat het geschrift in kwestie, De Protocollen van de Wijzen van Sion, een vervalst verslag was van een fictieve vergadering waarbij Joodse Wijzen of Ouderen niet minder dan de wereldoverheersing zouden hebben bedisseld. Ik wil ook geen belang hechten aan het feit dat deze tekst het antisemitische klimaat in nazi-Duitsland mee heeft helpen vormgeven en dat nog steeds doet in bepaalde kringen in het Midden-Oosten.

Stel, tot slot, dat ik opmerkingen en vragen rond het gebruik van De Protocollen in de promotiecampagne wil counteren en verantwoorden aan de hand van nog oudere anti-Joodse geschriften, o.a. de zogenaamde “Carta de los Judios de Constantinopla”, waarvan ik beweer dat niemand minder dan de sinsterere Illuminati ze gebruikt hebben om De Protocollen van de Wijzen van Sion op te stellen, maar waarvan eveneens onomstotelijk aangetoond is dat het vervalsingen zijn.

Komt nu mijn vraag: hoe ethisch, op een schaal van 1 tot 6.000.000, denkt u, beste klant, dat mijn bank uw geld gaat beleggen en beheren?

* * *

In een volgend deel bespreek ik een reeks berichten die ik heb mogen ontvangen van een lid van het team van De Blije B (tegenwoordig B of Joy), waarin deze het gebruik van De Protocollen tracht te verantwoorden door te verwijzen naar oudere, vervalste documenten, naar de Illuminati en de vrijmetselaars, kortom, naar een narratief dat al decennialang enorm goed scoort bij mensen die joden en Joden niet bepaald een warm hart toedragen, bij mensen die er een extreemrechts gedachtegoed op na houden dat gelardeerd is met dito complottheorieën.

9/11, zwart op wit

Het overkomt mij zelden, reacties van mensen die zichzelf “ervaren rechercheur” noemen of lezers die vragen naar mijn inzicht. Eerder deze maand werd mij echter de volgende vraag gesteld door een ervaren rechercheur zowaar: “Graag uw inzicht over de feiten en mogelijke discrepanties van de officiële versie aub (9/11)”. Double whammy!

Helaas verscheen deze eis in de commentaarsectie van de rubriek Over mij. Zoals de titel aangeeft, gaat die rubriek over mij. Ik verwacht in die sectie lofbetuigingen omtrent mijn blog, mijn fysieke verschijning, lucratieve deals of vette boekencontracten, maar geen vraag naar inzicht omtrent 9/11. Even eigenaardig als helaas verscheen deze vraag net onder de regels “Ik ben, behalve germanist, ex-boekenverkoper en lesgever, ook een boekengek en veellezer.” In geen enkele van deze hoedanigheden heb ik kennis opgedaan van (invliegende) tuigen of van (brandende/instortende) architectuur. Verder heb ik op deze pagina’s niet zo bijster veel geschreven over 9/11, op een aankondiging voor een debat en een bespreking van een congres na.

Hoe dan ook, ik heb de correspondentie overgebracht naar deze blogpost. Kwestie van de commentaarsecties proper te houden (dat is mijn beperkte vorm van OCD) en kwestie van een ervaren rechercheur kond te laten doen van zijn expertise inzake 9/11.

* * *

Stefan Schamp schreef op 17 februari 2018:

Graag uw inzicht over de feiten en mogelijke discrepanties van de officiële versie aub (9/11). Bespiegelingen over de “complotdenkers” zelf zijn niet interessant. Ik stel keer op keer vast dat men op “de man speelt” om het dan niet meer over de feiten en “bewijzen” te moeten hebben. Zo komt men nergens. Is dan het dan gewoon allemaal onzin? Ik zie het je graag zwart op wit neerpennen.

 

Mijn reactie op 17 februari 2018:

Beste Stefan,

Bedankt voor uw bericht. Vier opmerkingen echter:

1. Ik begrijp het eerste deel van uw vraag niet, vooral omdat daar het woord ‘discrepanties’ op een heel eigenaardige gebruikt wordt (en ik kan er niets van maken).
2. Er zijn ondertussen tal van websites die zich bezighouden met complottheorieën en (of versus) de officiële versie omtrent 9/11. Ik heb daar weinig aan toe te voegen.
3. Ik ben zelf meer geïnteresseerd in bespiegelingen over de “complotdenkers” en in het fenomeen complotdenken dan in het zeer grote aantal specifieke complottheorieën met elk hun eigen dada’s, schier eindeloze nuances en dan in eindeloze welles-nietes-spelletjes tussen believers en debunkers. Ik vind dat trouwens een beetje saai. Zie verder ook punt 2.
4. Hoewel ik uw interesse heus apprecieer, doe ik geen verzoeknummers. Ik heb m’n eigen onderwerpen en daar blijf ik bij.

 

Stefan Schamp schreef op 2 maart 2018:

Beste Frank,

Dat is nu net het probleem. Ik merk dat veel skeptici niet eens de moeite doen om te kijken naar de feiten. Welles-nietes-spelletjes interesseren mij in het geheel niet. Maar als ik mij als rationeel mens een mening probeer te vormen, kan ik er toch niet aan onderuit, dat 9/11 toch een aantal serieuze vragen opwerpt. Als ervaren rechercheur kan ik je met de hand op het hart zeggen: dit klopt echt niet. Het verbaast mij dan ook iedere keer, dat men er in sommige gevallen in slaagt om toch het licht van de zon te ontkennen. Men kan dan naast een studie over de “complotdenkers” evengoed eens het fenomeen bekijken van personen die skeptisch zijn … gewoon omdat ze skeptisch willen zijn. Maar het is uiteraard uw volste recht om bij je eigen onderwerpen te blijven. Net zoals het mijn volste recht is om die in vraag te stellen. PS: ik zal het woord discrepanties hier niet meer gebruiken, alhoewel het mij duidelijk leek.

 

Frank schreef op 3 maart 2018:

Nou, beste Stefan, u hebt uw oordeel wel héél snel klaar wat betreft “moeite doen”.

Wat mijn interesse in complottheorieën betreft: die is niet zozeer ruimer dan 9/11, maar anders. Ik ben al enige tijd geïnteresseerd in oudere complotten en samenzweringstheorieën, historische broederschappen, organisaties e.d. die nog steeds figureren in moderne complotverhalen en in de uitgebreide literatuur omtrent complotdenken. Dus, nee, echt diepgaand speurwerk naar 9/11 gaat u in mijn blog niet vinden. Ik vind het evenwel eigenaardig dat mijn interesse in het ene, en mijn gebrek aan interesse in het andere aanleiding kan zijn tot uw diatribe aan het adres van skeptici. Er zijn nochtans genoeg skeptici die zich wél bezighouden met 9/11, het uitpluizen van officiële rapporten en alternatieve versies.

Wat 9/11 betreft, verlaat ik mij op bronnen zoals nist.gov en het 9/11 Commission Report, twee lijvige documenten samengesteld door teams van naar ik denk experts in hun vakgebied. Net omdat die bronnen zo uitgebreid zijn, lees ik die in kleine stukjes en sporadisch. Verder zijn er nog tal van bronnen waarin allerhande deskundigen kritiek geven op deze of gene complottheorie omtrent 9/11. Wat complottheorieën en -denkers op zich betreffen, laat ik me leiden door psychologen, sociologen en anderen die onderzoek op dat gebied verricht hebben. U lijkt dat te klasseren als “niet eens de moeite doen om te kijken naar de feiten”. Ik vind dat andermaal een vorm van terughoudendheid: ik kan geen expertise claimen in vakgebieden die ik niet bestudeerd heb en dus vertrouw ik in zekere mate op experts die naar de feiten gekeken hebben en die interdisciplinair kunnen samenwerken.

Ik weet niet hoe ik uw beschrijving van uw eigen kwaliteiten, namelijk “ervaren rechercheur” moet inschatten. Ik neem aan dat u politierechercheur bent. Indien deze veronderstelling correct is, dan ben ik enorm benieuwd naar hoe u uw vakkennis aanwendt op het gebied van 9/11. Maar vooraleer u mij gaat verblijden met uw resultaten van uw ongetwijfeld diepgaande en baanbrekende onderzoeken aangaande 9/11 vanuit uw expertise, heb ik twee reeksen vragen.

1. Ik heb een groot gebrek aan deskundigheid in het hele 9/11-verhaal, maar ik kijk ernaar uit om bijgeschoold te worden door een ervaren rechercheur. Ik hoop dat u begrijpt dat ik evenwel iets meer nodig heb om daarvan overtuigd te geraken dan een ongetwijfeld goedbedoeld hand op het hart.
Kan u mij inlichten omtrent uw methodologie, hoe u wat, waar en wanneer onderzocht hebt aangaande 9/11. Wanneer was u daar, welk instituut heeft u die opdracht gegeven? Of hebt u eigen middelen aangewend? Waar hebt u uw bevindingen omtrent 9/11 neergeschreven, waar en wanneer werden uw rapporten gepubliceerd, wie waren uw medewerkers?

2. U weet, net zoals ik, dat er heel wat tegenstrijdige complottheorieën de ronde doen. Kan u, gewoon voor de aardigheid, een theorie nemen die u niet aanhangt, en mij uitleggen wat daar precies de problemen mee zijn. Ik vermoed namelijk heel sterk dat we iets gemeenschappelijks hebben: namelijk het feit dat we niet alle complottheorieën geloven.

 

Stefan schreef op 3/3/2018:

Beste Frank,

We hebben beiden, zoals je zegt, waarschijnlijk wel gemeen dat we niet zomaar in alle complot-theorieën geloven.

Mijn reactie is een beetje ingegeven door het feit dat mensen zoals Coen Vermeeren (voormalig ruimtevaart-ingenieur bij TU Delft), en auteur van “Ufo’s bestaan” én “9/11 is gewoon een complot”, geridiculiseerd worden door eigen collega’s en skeptici, geïnformeerd of niet.

Sommige complotten lijken gewoon te gek om waar te zijn, en soms is dit zo. Dat was ook mijn initieel idee toen het over 9/11 ging. Mijn ongeloof was zo groot dat ik daar jaren niets mee gedaan heb. Behalve mezelf afvragen waarom mensen hun reputatie te grabbel gooien om zo’n wilde verhalen rond te strooien. Hoon was hun deel. Coen Vermeeren heeft dan ook nog eens het grote nadeel dat hij ook nog eens zegt dat UFO’s bestaan. Die twee topic’s samenbrengen in één interview, zoals reguliere media plachten te doen is … te veel. De man is nu een “running gag” geworden. Iets wat ik ten zeerste betreur.

Uiteindelijk ben ik mij wat beginnen verdiepen in de materie. Inderdaad. Op het internet circuleert enorm veel onzin. Maar het is absoluut nodig om daar je “onderzoek” te starten. Nu reeds een paar jaar geleden.

De officiële versie 9/11 neem je natuurlijk mee.

Maar daarnaast heb je ook nog “Architecten en ingenieurs” die een eigen versie hebben. Wat bezielt honderden mensen met een reputatie om iets op tafel te gooien dat zo sterk afwijkt van de officiële versie? Wat bezielt voormalige FBI/CIA-agenten om het land rond te reizen en te zeggen dat “men wist dat de aanslag op 9/11” ging plaats vinden en waar? Waarom zijn de twin-towers luttele maanden voor de aanslag zwaar verzekerd tegen “vernietiging” door de nieuwe eigenaar? Waarom werd de onderscheppings-ratio van 100% voor gekaapte vliegtuigen voor de aanslagen herleid naar 0% op de dag van de aanslag? Wat te zeggen vd talloze getuigen die een ontploffing gehoord hebben in de kelder van het gebouw voor de vliegtuigen het gebouw raakten? Waarom werden explosieven gevonden op de crash-site? Waarom waren er duidelijk verdachte beursbewegingen op de beurs voor de aanslagen? Waarom werd de crash-site in ijltempo ontruimd? (is eigenlijk een misdrijf), Waarom spendeerde men meer dollars aan een onderzoek op de jurk van Monica Lewinski dan aan het officiële onderzoek voor 9/11? Waarom wilde Bush initieel geen onderzoekscommissie? Waarom zijn er geen brokstukken terug te vinden van het passagiers-vliegtuig dat in het Pentagon zou gevlogen zijn? Waarom zeggen piloten dat het voor een piloot ern onmogelijke opgave is om in dit bepaald traject in het Pentagon te vliegen? Waarom was net dit deel van het Pentagon verstevigd tegen invliegende projectielen? Waarom was dit deel van de vleugel net ontruimd? Waarom is er nog een derde toren ingestort die niet geraakt werd? enz enz

Je ziet. Honderden vragen kan je stellen die geen of afdoende antwoorden krijgen in de officiële versie.

Het is zo duidelijk. Maar niemand wil dit weten. Ik eerst ook niet.

Mijn methode? Gezond boerenverstand.

Mijn medewerkers? Geen.

Mijn publicaties? Geen

I have a day and night-job, thank you ;-).

Maar ik verlaat me op de bevindingen van wetenschappers, piloten, architecten, FBI/CIA-agenten, … feiten en in tweede orde op getuigen/bevindingen van “gewone mensen”, zoals ik er ééntje ben. Ik leg dit naast de officiële versie en kom tot bepaalde vragen. Als er zoveel discrepanties zijn (ik durf het woord haast niet meer gebruiken), dan kan je veilig stellen … dat er iets niet juist is. En dat is een understatement.

14 maart 2018: Maarten Boudry en Coen Vermeeren in debat

Op 14 maart 2018 gaat wetenschapsfilosoof Maarten Boudry in debat met complotdenker Coen Vermeeren. Het gesprek zal doorgaan in de gebouwen van de universiteit Gent (Campus Boekentoren-Auditorium 2, Blandijnberg 2, 9000 Gent om 20.00 uur). Rob Vanoudenhove modereert.

Op vraag van Peter Vereecke, opperhoofd van de Belfort Group en Vlaanderens meest bekende complotdenker, zal op 14 maart Maarten Boudry een gesprek aangaan met Coen Vermeeren over de aanvallen van 11 september, complotten en complotdenken.

Maarten Boudry is wetenschapsfilosoof en opiniemaker. Zijn bibliografie vermeldt o.a. De ongelovige Thomas heeft een punt (met Johan Braeckman), Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem (met Massimo Pigliucci als mederedacteur), Illusies voor gevorderden. Of waarom waarheid altijd beter is en Science Unlimited? On the Challenges of Scientism, opnieuw met Massimo Pigliucci als mederedacteur.

Coen Vermeeren is ingenieur, hoofd van Studium Generale aan TU Delft tot 2017 en auteur van Ufo’s bestaan gewoon en 9/11 is gewoon een complot. Over deze gewone complotdenker schreven Brecht Decoene en ik hier al eerder (15 jaar 9/11: “We mogen niet in complotten denken…”).

In de nieuwsbrief van Peter Vereecke wordt dit debat aangekondigd als “een confrontatie”, als een gevecht vanuit een “loopgracht” van waaruit men “naar de vijand knalt”. Oorlogsterminologie gebruiken in de context van een debat, het blijft bijzonder.

In diezelfde nieuwsbrief eist Vlaanderens meest open geest enerzijds een “objectief en grondig onderzoek” naar 9/11, om een paragraaf of wat later alvast te concluderen dat het naïef is te geloven dat de “snoodaards uit de hoek van het islamitisch fundamentalisme (komen)”. Het is toch wel opvallend dat complotdenkers er wél in slagen om tegelijkertijd heel hard te roepen dat er onderzocht moet worden en dat de conclusies al vastliggen, maar er niet slagen om daar de contradicties van in te zien.

Anderzijds, de winnaar van het debat is nu al gekend: één van de voorwaarden van Maarten Boudry om deel te nemen hield in dat organisator Vereecke een fiks bedrag zou overmaken aan een doel dat voldoet aan de criteria van de organisatie Effective Altruism.

 

I <3 spirituele beurzen (Earth & Beyond IV)

Dit artikel verscheen in Wonder en is gheen wonder (herfst 2017) en is een herwerking van enkele blogartikels die hier eerder verschenen.

* * *

Ik hartje spirituele beurzen. Je moet er kritisch nadenken en je kan er heel wat mensen ontmoeten, meer dan tijdens een skeptisch congres. En het is uiteraard een primaire bron van informatie voor een skepticus. Hoewel ik hen misschien iets te graag bekritiseer, ben ik nog niet zo goed thuis in de wereld van de kleinhandelaars in het esoterische en het paranormale. Anderzijds wil ik op de hoogte blijven van nieuwe alternatief-spiritueel-medische hulpmiddelen en van plotwendingen in het steeds uitdijende parallelle universum der samenzweringstheorieën, die onlosmakelijk met de esoterisch-paranormale belevingswereld verbonden lijken te zijn.

Het leek mij dan ook een goed idee om op zaterdag 17 juni heel vroeg de trein te nemen richting Houten, bij Utrecht, waar de spirituele beurs Earth & Beyond IV zou plaatsvinden. Het evenement gaat over “bewustzijn, buitenaards contact, wetenschap en spiritualiteit, transformatie, archeologische (on) waarheden, financiële zaken, dimensies en (inter)dimensioneel contact, ufo’s, het universum en over gezondheid en genezing. Aardse en hemelse zaken dus!”, aldus de website. De agenda van de beurs belooft tal van lezingen, seminars en standen waar het kruim van de Nederlandse alternatieve scène het beste van zichzelf zou geven.(1) Mijn agenda vermeldt daarnaast ook nog een ontmoeting met enkele zeer fijne heerschappen van de Nederlandse Stichting Skepsis.

Een drietal stationskoffies verder vraag ik me geeuwend af waarom zulke groots opgezette paranormale beurzen wel in Nederland gehouden worden en niet in Vlaanderen. De laatste jaren wordt ons landje overspoeld door kleinere beurzen voor liefhebbers van het paranormale en esoterische, steevast georganiseerd door het Vlaamse bedrijf Para-Astro. En hoe universeel en kosmisch de claims van sommige aanwezige mediums en standhouders ook zijn, deze beurzen blinken vooral uit in kleinschaligheid én benepenheid.

Van stargates tot spirituele happy endings

Mijn trein- en busrit eindigen nabij een weinig inspirerend congresgebouw in een grijze kmo-zone. Eenmaal de typische cafetariageuren voorbij, zijn het reukkaarsen en wierrookstokjes die mijn sinussen prikkelen. De eerste beursruimte staat tjokvol tafels en banners en overal liggen luxueuze folders in vierkleurendruk. Het publiek is ondanks het vroege uur vrij talrijk aanwezig en er heerst een gezellige drukte. Harpmuziek vult de zaal.

Onder de koopwaar zie ik zeer mooie kristallen, veel boeken en hier een daar een tafel waar druk op gereiki’d wordt. Ik merk ook een koperen constructie op. Het blijkt te gaan om een Stargate, “één van de meest geavanceerde technieken in deze tijd om een snelle en grote groei in het bewustzijn van de mensheid te bewerkstelligen”. Verder ook heel veel informatie over cursussen die zich vooral ergens beyond lijken te situeren, eerder dan op earth. De tweede, kleinere ruimte fungeert dan weer als paranormale peeskamer waarin klanten worden gelezen met pendel, tarotkaarten of stralende elektronica en naar een spirituele happy ending worden gevoerd.

De drijvende kracht achter Earth & Beyond is Frans Heslinga. Op enkele jaren tijd is hij erin geslaagd om zijn paranormale beurs uit te bouwen tot Nederlands grootste, met een zestigtal standhouders in de lobby’s en tientallen lezingen en workshops in vijf conferentiezalen. Heslinga heb ik vorig jaar uitgebreid geportretteerd naar aanleiding van de European Flat Earth Conference.(2) Ook deze keer haalde hij in zijn openingstoespraak aan dat alles wat ons is aangeleerd, fout en vals blijkt te zijn. De Nieuwe Wereldorde, geholpen door grootbankiers, reductionistische wetenschappers, schimmige vrijmetselaars en de onvermijdbare joden, heeft er baat bij ons te misleiden. Vandaar zijn oproep, nog maar eens, om vooral zelf op onderzoek uit te gaan en spiritueel te evolueren van lichtwerkers naar energiewezens.

“Dat zijn de feiten, als we ze even aannemen en zo”

De eerste lezing die ik bezoek, wordt verzorgd door Gerard Aartsen (1957). Hij stelt zichzelf voor als een onderzoeker en docent uit Amsterdam die al zijn hele leven de leringen van de Oude Wijsheid bestudeert. Met zijn sessie “Buitenaardsen. Wat doen ze hier?” wil Aartsen zijn toehoorders inzage bieden in hoe hij informatie over ufo’s en aliens kritisch benadert. Voor Aartsen zijn twee zaken echter niet bediscussieerbaar: (1) er zijn positieve contacten met buitenaardsen en (2) machtige organisaties proberen de aliens en hun bedoelingen in een kwaad daglicht te stellen. Meteen al een serieuze domper op die beloofde kritische houding.

Aartsen beschouwt de informatie over contacten met ufo’s en buitenaardsen uit de vroege jaren 1950 als de meest authentieke. Auteurs als Desmond Leslie en George Adamski worden door hem op handen gedragen omdat ze puur zijn nog niet bezoedeld door de sensatiepers of door de negatieve invloeden vanwege de regeringen die de ufo-verhalen proberen te verbergen of te manipuleren.(3,4) Tijdgenoten beschouwden Leslie en Adamski dan weer als bedriegers.(5) In hun boeken tekenden zij verhalen op van buitenaardsen die zich zorgen beginnen te maken over het menselijk gedrag op aarde. Niet alleen het gebruik van kernenergie en atoomwapens, maar ook de wereldwijde vervuiling, het menselijke egoïsme en de staatsinrichtingen gebaseerd op hebzucht houden de gemiddelde E.T. uit zijn kosmische slaap. “Dat zijn de feiten, als we ze even aannemen en zo”, aldus Aartsen.

“Bemint elkander”

Net als zijn grote voorbeelden uit de jaren 1950 lardeert Aartsen zijn discours met referenties naar (theosofische) “wijsheidsleringen” van onder andere H.P. Blavatsky en Alice Bailey. Hij vermeldt ook nog “rationele wetenschappers” à la Semyon Kirlian en Rupert Sheldrake. De eerste is gekend omwille van zijn pseudowetenschappelijke aurafotografie en Sheldrake is de annalen van de wetenschap uit- en die van de pseudowetenschap ingegaan als bedenker van morfogenetische velden.

Aartsen loopt onmiskenbaar over van de goede bedoelingen, maar helaas levert zijn lezing weinig meer op dan de kinderlijk naïeve boodschap op het einde van De Snorrende Snor, een album in de reeks Suske en Wiske, waarin een ufo en geheimzinnige robots de hoofdrol spelen: “Bemint elkander”. Zijn uitleg blijft steken bij een goedmenende E.T. en bij de dogmatische trekjes van een stel theosofen met vermeende kennis van het “fijnstoffige”. Hij beschrijft niet meer dan een vlucht in het etherische, ver weg van de dagdagelijkse politieke werkelijkheid met zijn scherpe randjes en pragmatische compromissen. En zijn hoop dat een spirituele evolutie de mensheid zou kunnen veranderen, lijkt mij louter een vorm van dilettantisch escapisme.

De vierde en vijfde dimensie

De tweede op het lijstje is medium Jaco Elken. Hij introduceert zichzelf als de oprichter van De Spirituele & Intuïtieve Academie en vertelt dat hij zich gespecialiseerd heeft in Paramedisch en Psychosociaal Mediumschap®. “Een hele mondvol”, zegt hij. “Ik heb het zelf verzonnen.” Zelf-relativerende humor, het is zeldzaam op een spirituele beurs.

Maak u evenwel geen illusies, veel ruimte voor optimisme is er niet. Al snel wordt duidelijk dat ook hier het komende uur de gebruikelijke paranormale en esoterische woordenbrij zal geserveerd worden. Maar het dient gezegd, Elken brengt het met een enthousiasmerende schwung.

Dankzij het mediumschap maakte hij kennis met een vierde en een vijfde dimensie, namelijk tijd en ruimte, en in die nieuwe dimensies ving hij raad, hulp en adviezen op van allerlei gidsen. Doorheen de lezing zal min of meer duidelijk worden dat de eerste drie dimensies (3D) voor hem gelijkstaan aan het gewone, materialistische, niet-spirituele leven van de doorsnee sheeple en non-believer.

We leven in een waanzinnige tijd waarin mensen steeds zieker worden, zeker in vergelijking met 100 jaar geleden, weet Elken. Dat mensen nu langer leven dan 100 jaar geleden, is een detail dat niet in het plaatje past en dat hij dus vrolijk negeert. Wat hij niet negeert is het lichaam, de geest en de ziel. De verbindingen daartussen zijn gebroken en we moeten ons deze drie-eenheid dringend weer eigen maken, opnieuw helen. Ons lichaam geeft signalen, maar we vangen ze niet altijd op. Verder bevat het aura of de geest restanten van een vorig leven en soms is het nuttig om ook die te raadplegen. Maar daarvoor is gespecialiseerde hulp nodig. Enter medium Jaco.

“Slijm is snot en snot is gestolde emotie”

De trilling is hoger dan vroeger, zodat er meer energieën vrijkomen. Over welke trilling of energie het precies gaat, is mij – als paranormale leek – niet meteen duidelijk. Maar energie betekent warmte, liefde, straling. Jaco Elken ziet het als zijn taak om die energieën aan te wenden om mensen te helpen genezen. Hij wil iedereen leren om de innerlijke zintuigen aan te wenden en zo ‘in-zicht’ te krijgen in de intuïties en in zowaar alle ziektes. Jawel, allemaal. Naast de energetische medische basiskennis van het lichaam is er ook zoiets als de psychosociale betekenis van de organen, gewrichten, klieren en andere lichaamsdelen, zo lees ik dan weer op de website. Elken voert een “[d]irecte communicatie met de ziel, het Hoger Zelf, het lichaamsbewustzijn en met ziektes en organen”, gebruikt “symbolistische taal […] van de betreffende ziektebeelden” en zet dat om in “bruikbare en begrijpbare taal”.

Elken vervolgt zijn sessie en put daarbij uit jarenlange ervaring. Astma, weet hij, is het gevolg van opgroeien in een te klein huis. De longen staan voor ruimte en die hebben dus danig geleden onder het plaatsgebrek. Een slijmbeursontsteking is, zoals de naam het al aangeeft, een probleem met slijm. Nu, slijm is snot en snot is gestolde emotie, en dus moeten de emotionele problemen eerst aangepakt worden. Problemen met de gal? Dan moet de patiënt gewoon zijn gal spuwen. Last van de schouders betekent, wel, u raadt het al – samen met de kirrende aanwezigen in de zaal die of zijn woordspelletjes doorhebben of enkele duurbetaalde lessen op zijn school hebben gevolgd – dat de patiënt een te grote last op zijn schouders draagt. Dit is dus het resultaat van “symbolistische taal” omzetten in “bruikbare en begrijpbare taal”. De germanist in mij wordt hier heel stil van.

De lijst van aandoeningen die hij claimt te kunnen genezen of bezweren, doet waarschijnlijk menig dokter met negen plus jaren opleiding achter de rug gillen: De diepere paramedische en psychosociale betekenis (te geven) van ziektebeelden, als: gewrichtspijnen, artritis en reuma. Astma en bronchitis. Gewrichtspijnen en de zin en onzin van chronische ziektebeelden. Hart, long, lever, gal en milt verstoringen [sic]. Kankers en tumoren. Huidziekten en andere allergieën. Hoofdpijnen en migraine. Ontstekingen, spierziekten, stress gerelateerde problematieken. Depressies en vermoeidheid. Stemmingswisselingen, borderline en schizofrenie. etcetra [sic].(6)

De ratelende Elken geeft een pracht van een show weg: hij is grappig en rad van tong. Ik kan hier niet weergeven hoe hij zijn publiek charmeert, hoe hij in cirkels rond het onderwerp lijkt te draaien, grollend en grappend, om dan op het juiste moment met ‘ernstige’ uitspraken tot de kern van de zaak te komen. Tot zover de verpakking. Wat de inhoud betreft: die stinkt. Zijn boodschap is – zoals die van de meeste kwakzalvers – rot, hufterig en antisociaal. Het is onbegrijpelijk dat zulk een woordenpatser zijn alternatief-medische praktijken kan uitvoeren én dat hij ze mag aanleren in een eigen school, met steun van de Nederlandse belastingbetaler. In het kaderstuk “Het paard zegt sorry” beschrijf ik enkele korte sessies waarin hij mensen met klachten en aandoeningen benaderde als medium.

Tussen deze sessies door, strooit Elken de obligate alt-med canards rond als waren het snoepjes: we worden vergiftigd door metalen in deodoranten, shampoos en vaccinaties, we krijgen huidkanker door zonnecrèmes, die dan weer gemaakt zijn door de kankerindustrie. De grens tussen alt-med en complotdenken is ook hier héél dun.

“Het gaat over mijn waarheid”

Over de lezing van Han Peeters (1959) kunnen we kort zijn. Peeters zegt dat hij geen literatuur schrijft, maar faction, fictie gebaseerd op speculaties gebaseerd op feiten. Tijdens Earth & Beyond presenteerde hij zijn dertiende boek in acht jaar tijd: Planet X. De boekvoorstelling begon met het eerste hoofdstuk van zijn audioversie en meteen verliet een kwart van het publiek de zaal. Neen, Han Peeters schrijft geen literatuur. Het eerste hoofdstuk is een aaneenrijging van houterige dialogen en pedante uitweidingen die evenveel literaire humpf hebben als een doorsnee tekst van de Druivelaar.

De man doet een amechtige poging om sprookjesverhalen à la Zecharia Sitchin over een destructieve Planeet X te verbinden met zowat elke complottheorie die we de laatste 10 jaar gehoord hebben. En dat stelt hem dan weer in staat om van apocalypspornografie over te schakelen naar saaie complotfantasieën.

Wél vermeldenswaardig was zijn uitleg over de ontsnapping van Marc Dutroux in 1998 en zijn vlucht naar een domein beheerd door chemiereus Solvay, die, geheel tussen haakjes, gigantische hoeveelheden zoutzuur produceren, “wat heel handig is als je vijanden wil laten verdwijnen”. Tot zover Han Peeters en zijn geheel overbodige waarheid.

“Wat daarboven gebeurt, weerspiegelt wat er in mijn hoofd gebeurt”

“Men wil tekorten creëren.” “Monsanto heeft zaden ontwikkeld voor aluminiumrijke grond.” “Ze trekken onze energie naar beneden.” Aan het woord zijn Miranda Slob en Kees van de Water van ilovechemtrails.org, reïncarnatietherapeut Cor van der Horst, maker van chembusters Monique Calis en Gijs Verbeek van wearechange.nl. We zitten in een conferentiezaal en kunnen aan dit panel van experten alle vragen en opmerkingen kwijt over chemtrails, de witte sporen achter een vliegtuig die volgens heel wat complotdenkers vol zitten met giftige metalen zoals barium, aluminium en cadmium. Ook organisch materiaal, vooral ziekteverwekkers, of actieve nanopartikels zouden ermee uitgestrooid worden over nietsvermoedende burgers.

De gevolgen van de chemtrails zijn volgens hen niet min: vergiftiging, dementie, alzheimer, sinusinfecties, verschillende kankers, metaalsmaak in de mond, brandende longen, brainfog, ph-verandering en morgellons. Dat laatste is een ingebeelde huidaandoening waarbij men ervan overtuigd is dat er zich (parasitaire) vezels nestelen in wonden. Het is verder ook niet toevallig dat de chemtrails op ons worden losgelaten bij zonsopgang en zonsondergang. Dat zijn namelijk de beste momenten om aan sun-gazing te doen, aldus Gijs Verbeek, die er duidelijk zin in heeft. In de spiritueel-alternatieve folklore is staren naar de zon heilzaam.

Van Gijs, ex-leraar biologie die momenteel onderwijzers opleidt aan een hogeschool, leer ik verder dat het sproeien ook gebeurt via additieven in de brandstof van gewone, civiele lijnvliegtuigen. En omdat luchtvaartmaatschappijen betaald worden om met zo’n gepimpte brandstof te vliegen, kunnen ze de prijzen voor hun klanten laag houden. Het begrip ‘moordende concurrentie’ krijgt zo plots een heel andere betekenis. Wat ik niet leer van hem is hoe hij weet dat ook ufo’s ingezet worden.

“De vijand is zo machtig en de middelen zo perfide, dat we ervoor gekozen hebben om dit alles met liefde te benaderen, de situatie met liefde te aanvaarden én met liefde te overwinnen.” Aan het woord zijn Miranda Slob en Kees van de Water van ilovechemtrails.org. Maar totdat het zover is, legt Kees strijdlustig uit dat HAARP mee in de cabal zit en dat de actieve nanobots in combinatie met de nog te implementeren 5G en het Internet of Things voor een volledige mindcontrol zullen zorgen. “Wat daarboven gebeurt”, zegt Kees van de Water gewichtig, “weerspiegelt wat er in mijn hoofd gebeurt.” Wie ben ik om dat tegen te spreken? Hun informatie is trouwens gebaseerd op het denkwerk van Peter Vereecke, Vlaanderens meest vooraanstaande complotdenker.

De farmaceutische industrie en het even machtige Monsanto scheppen bak-ken poen met de aanmaak en verspreiding van chemtrails, maar gelukkig kunnen wij ons ertegen beschermen met chembusters, aldus Monique Calis, ontwerpster en verkoopster van chembusters. Prompt tovert ze twee verschillende modellen tevoorschijn, eentje in zakformaat en een tafelmodel. Het kleintje is handig en “je kan hem altijd meenemen. Ik heb ‘em altijd bij me”. Met haar werktuigen gaat ze in het verweer tegen chemtrails. Soms met succes, soms zonder. Hoe het werkt, begrijpt ze niet helemaal, maar ze is wel een fan van Tesla en het heeft iets te maken met vrije energie. De vakterm ‘energietikkeling’ moet maar volstaan.

Ondertussen begint er ook damp uit mijn oren te komen. Gelukkig heb ik dan al de mensen van Stichting Skepsis gevonden. Zonder hen zou ik het congresgebouw verlaten hebben. Hun relativerende humor en hun geduld geven me terug zin om langer te blijven rondhangen en nog een lezing of wat te ondergaan. Ik vond het bewonderenswaardig hoe zij hun cool wél konden bewaren en af en toe leukweg aan de discussies deelnamen. Via hen verneem ik tal van details die ik als Belg ver van huis nooit zou kunnen achterhalen. Hun sappige verslagen van overlappende lezingen doen mij vermoeden dat ik behalve heel wat halfbakken spirituele en paranormale nonsens, niets belangrijks gemist heb.

De Blije B en de Lijpe J

Op naar het volgende dus, iets over geld en de haaien van de bankwereld. “We moeten een beweging vormen. We moeten elkaar weer durven te omarmen”, zegt de wervende stem in het reclamefilmpje. Ronald Bernard mocht tijdens de beurs zijn Blije B voorstellen, “een burgerinitiatief van professionals, die een duurzame coöperatieve fair-trade pro-life volreserve spaar- en investeringsbank oprichten”, en ik spiek hier even op de website. Het is een burgerbeweging, een bank “in oprichting”: Door mee te doen, realiseren wij een rechtvaardige samenleving gebaseerd op welvaart. Voor ons, voor onze kinderen en de toekomst van de aarde. Wij zijn zelf de verandering. Doe jij mee?

Voor u meedoet met deze beweging, toch nog even dit. Tijdens zijn lezing projecteerde Ronald B Blij, zoals hij zich voorstelt op Facebook, een dia waarin hij de precaire situatie in de (bank) wereld verklaart met een overduidelijke verwijzing naar De Protocollen van de Wijzen van Sion. Het zou ondertussen toch algemeen geweten mogen zijn dat dit een verachtelijk werkje is dat uit de koker komt van een bende Jodenhaters die het gebruikten om hun antisemitische ideeën te verantwoorden. Reeds in 1921 werd afdoende aangetoond dat dit schrijfsel, naast plagiaat, ook nog eens een verzinsel was, en nee, geen verslag van een samenkomst waarbij enkele Joodse Ouderen een nieuwe wereldorde bedisselden. Grootindustrieel en notoire antisemiet Henri Ford liet het boekje vertalen en verspreidde zo’n half miljoen kopieën van het gedrocht. In nazi-Duitsland werd het eveneens gebruikt als propagandamiddel vanaf 1933. Voor Adolf Hitler, die het al besprak in Mein Kampf, waren de Protocollen een deel van de rechtvaardiging voor de Jodenvervolging.

Dat het topos van de lijpe Joodse bankier in de Facebookgroep van de Blije B af en toe opgerakeld wordt, daar kan de Blije B strikt genomen niet veel aan doen. En ja, ik ben héél mild: uiteraard kan de paginabeheerder dat soort racistische idioterieën van de wall verwijderen. Maar dat de oprichter zélf nog wat antisemitische kolen op het vuur gooit tijdens een lezing op een spirituele beurs, maakt dat de Blije B een ranzig kantje krijgt. Een beweging vormen? Door ons en voor ons? Met deze antisemitische prietpraat als reden waarom het zo slecht gaat in de (bank)wereld? Of gaan we voor het Blije Bełżec? Ik ben trouwens benieuwd wat het kernbestuur en de Raad van Aanbeveling van de Blije B vinden van dit soort antisemitisch geraaskal.

En hier eindigde voor mij de vierde Earth & Beyond, het grootste bewustzijnsevenement boven de Grote Rivieren. Ik vraag aan de Nederlandse skeptici hoe het zou komen dat zulke groots opgezette beurzen in Nederland gehouden worden en niet in Vlaanderen. We verzinnen een paar ad-hocantwoorden, maar terug thuis lees ik dat het al bij al een kwestie van seizoenen blijkt te zijn. In september organiseert het Vlaamse Para-Astro namelijk een groots evenement in hartje Kempen. Mijn ticket is al besteld.

Met heel veel dank aan Jan, Rob, Ron en Maarten van de Stichting Skepsis. En aan Mathijs, misschien geen Skepsis-lid in hart en nieren, maar zeker wel in de lachspieren. Bedankt voor de leuke dag!

 

(1) Elders op mijn blog heb ik de verschillende lezingen in groter detail beschreven.

(2) Zie “Plat of hol? Een scepticus bezoekt een internationale platte-aardeconferentie” in Wonder en is gheen Wonder, herfstnummer 2016.

(3) Hun boek Flying Saucers Have Landed (1953) kan gedownload worden via http://www.universepeople.com/english/svetelna_knihovna/en_flying_saucers_have_landed.htm.

(4) In vorige Wonder en is gheen Wonder, zomernummer 2017, verscheen het artikel “Bizarre buitenaardse bezoekers Geschiedenis van de buitenaardse ufohypothese” van Tim Trachet waarin de aanname van Aartsen meteen neergehaald wordt.

(5) Stefan Ketelaar schreef het vermakelijke artikel “Gezant van Venus. Koninklijke ontvangt voor een fantast”, een verslag van Adamski’s bezoek aan koningin Juliana in 1959. In Skepter 17.3 (2003), elektronisch raadpleegbaar via https://skepsis.nl/adamski/.

(6) Paramedisch & Psychosociaal Mediumschap, http://www.despiritueleacademie.nl/index.php/2013-11-09-11-36-24/paramedisch-psychosociaalmediumschap.html. Geraadpleegd op 9 juli 2017.

De al iets minder Blije B, update

Wat voorafging

Op 7 juli postte ik een artikel over Ronald Bernard, initiatiefnemer van de Blije B, een “bank in wording”. Tijdens een lezing in Houten, Nederland, haalde hij zonder verpinken de antisemitische tekst De Protocollen van de Wijzen van Sion aan als één van de redenen waarom het er in de (bank)wereld zo slecht aan toe gaat. Verder beweerde Bernard in zijn vorige carrière als topbankier getuige te zijn geweest van satanische rituelen en kindermoorden door collega’s en gaf hij aan te geloven in eeuwenoude, multigenerationele complotten die hun oorsprong vinden in Bijbelse episoden.

Update 1: Jan Rotmans stapt op uit de Raad van Aanbeveling

Omdat we merkten dat het moeilijk was om een reactie van medewerkers en/of leden van de Raad van Aanbeveling te krijgen, besloot Pepijn van Erp van Stichting Skepsis om een versnelling hoger te schakelen én vooral om dieper te graven. Op 18 augustus deelde hij zijn uitgebreide bevindingen in het artikel Ronald Bernard van De Blije B over kinderoffers en de Protocollen van de wijzen van Sion, nadat hij eindelijk een repliek had ontvangen van Jan Rotmans, hoogleraar aan de Erasmus Universiteit. Hoewel deze de uitspraken van Bernard in eerste instantie schouderophalend leek te bestempelden als “controversiële” en “ongelukkige uitspraken van de initiatiefnemer”, heeft hij ondertussen via Twitter laten weten dat hij opstapt uit de Raad van Aanbeveling van De Blije B:

Update 2: Lector Marleen Janssen Groesbeek

Lector Janssen Groesbeek, de andere docent en lid van de Raad die Pepijn heeft gecontacteerd, legt de berichten over de ontegensprekelijk antisemitische Protocollen en de door Bernard opgediste verhaaltjes over satanische kinderoffers ongestoord naast zich neer. Zij vindt “het initiatief van een Blije B (…) waard om te (blijven) volgen en zal “waar nodig (…) ondersteunen met advies en inzicht”. Zij geeft het begrip “ethisch bankieren” hiermee wel een heel aparte betekenis.

Mijn advies: als mevrouw het toch belangrijk vindt om haar naam te verbinden aan deze instelling, dan kan ze volgens mij best de pr van de Blije B ondersteunen. Voorlopig staat de Blije B behoorlijk voor eigen logo, ik bedoel dan, compleet voor lul.

* * *

Nota bene: Gianluigi Cuccureddu’s tijdsbeleving

Eerder een nota aan mezelf dan een derde update. Gianluigi Cuccureddu is het enige lid van het db-kernteam dat wel gereageerd heeft op onze tweets, op onze vraag naar reacties op het gezwaai met de anti-joodse Protocollen. Cuccureddu is marketeer en business adviseur. Hij studeerde aan de Hogeschool Inholland, Universiteit van Amsterdam en volgde een cursus op de Harvard Business Review.

Zijn reactie is op zijn minst bizar te noemen:

Als ik deze regels uit elkaar trek, dan meen ik te moeten opmaken dat de heer Cuccureddu niet kan aannemen dat een geplagieerde tekst van ruim 100 jaar oud (en het grootste deel komt uit de tekst Dialoog in de hel tussen Montesquieu, Napoleon III en Machiavelli) een vervalsing kan zijn omdat bepaalde elementen in de loop der tijden “tot werkelijkheid zijn geworden”. Dit kan ik enkel klasseren als magisch denken, los van welke tijdsbeleving of -besef dan ook. Met andere woorden, deze man vindt het gedrocht dat aanzet tot Jodenhaat geen hoax omdat het volgens hem geen verslag is van een samenkomst van joodse leiders in 1897 te Bazel, maar eerder een draaiboek van wat ‘men’ daarna uitgevoerd of geïmplementeerd heeft. ‘Men’ wordt in de uitleg van Roland Bernard de Rothschilds, de bekende joodse bankiersfamilie, maar dat terzijde.

Dat idee van Cuccureddu dat De Protocollen pertinent zijn omdat ze eerder een scenario, een draaiboek zouden zijn voor feiten die zich na 1903 zouden ontwikkelden, dan een verslag van een fictieve vergadering vóór 1903 vind ik voorlopig alleen maar terug op bij complotdenkers van de dommere soort. Heel toevallig stootte ik eerder deze week op een soortgelijke gedachte bij verschillende rechts-libertairen:

en:

Ik heb voorlopig nog geen idee of dit een nieuwe, algemeen aanvaarde of populaire manier is in Complotland om De Protocollen van de Wijzen van Sion te herinterpreteren, opnieuw te accapareren. Dus om ze niet te beschouwen als een verslag uit het verleden, maar als een draaiboek dat vanaf circa 1903 in gebruik werd genomen. Het is sowieso een sterk staaltje revisionisme.

Update 3: Lector Janssen Groesbeek stopt er dan toch mee

“Ook Marleen Janssen Groesbeek, lector Sustainable Finance aan Avans Hogeschool, mailt dat ze het voor gezien houdt.” Dat schreef Bank zonder bonussen – De Blije B – in het nauw: oprichter zou complottheorieën aanhangen.

Ik citeer even verder: “Bernard spreekt in een schriftelijke reactie van een lastercampagne waarin hij afgeschilderd wordt ‘als een antisemitische fantast met een hoop onzinpraatjes’.” En dat is-ie, tot nader order.