Brief aan AVROTROS en Hans Schiffers – update

Vandaag, vrijdag 16/03/2018, hebben Pepijn van Erp en ik via Dayna Gosselaar vernomen dat AVROTROS de podcastreeks van Hans en Irma Schiffers offline heeft gehaald. Waarvoor dank, denk ik.

Nu AVROTROS meer heeft gedaan dan wat ik verwachtte (ik kan eigenlijk niet zeggen dat ik daarop hoopte, integendeel), kan ik me verder concentreren op Hans Schiffers.

Hoewel ik, net als Pepijn, absoluut niet geloof dat hij een hard-core complotdenker is, laat staan een antisemiet of jodenhater, blijf ik enerzijds benieuwd naar de manier waarop hij zijn “onderzoek” heeft uitgevoerd en blijf ik anderzijds wachten op een publieke rectificatie (of verontschuldiging) zijnentwege.

Brief aan AVROTROS en Hans Schiffers

Ik behoor nog tot de generatie Belgen die opgegroeid is met de Nederlandse televisie. Holland 1 en Holland 2, maar dan zonder ‘h’. Brabants, je weet wel.

André van Duin, the Mounties, later Peppie en Kokkie en Bassie en Adriaan. Gelachen dat we hebben. Na al die jaren ben ik plots terug verzeild geraakt in het Nederlandse medialandschap. Wist ik veel dat dat AVRO en TROS zijn samengesmolten. Wist ik veel dat AVROTROS tegenwoordig podcasts produceert en wist ik veel dat ik op een van die podcasts als jood bestempeld word.

Door ene Hans Schiffers, plaatjesmelker. Hans Schiffers is een naam als een klok in Nederland heb ik me laten wijsmaken. Dat zou mijn ego moeten strelen, maar als ik eerlijk moet zijn: Hans Schiffers? Nooit van gehoooord.
(Ja-aa, Toon, die ken ik nog wél.)

Vanaf minuut 35 hieronder, de zogenaamde “eigenaar van de Belgische website”, dat ben ik. Aangezien de geïnterviewde later met mij contact heeft opgenomen, uitgebreid gecorrespondeerd heeft, en plein public, denk ik niet dat er veel reden tot twijfel kan zijn.

Update: op 16 maart is de blog offline gehaald door AVROTROS. Ik heb ondertussen via twitter aan Hans Schiffers een kopietje gevraagd en een publieke rechtzetting.

Hans Schiffers is de dj, Irma Schiffers de anarchist (en een van de madammen van de vele complotwebsitejes die Nederland rijk is). Meer informatie vindt u op kloptdatwel.nl, waar “mede-Jood” en “mede-old-boy” Pepijn van Erp alles van naaldje tot draadje uitlegt.

Hoe dan ook, in de context van overtuigde complotgekken krijgt de benaming jood/Jood, “old boy” van het “old boys’ network” en “samenzweerder” een al iets meer sinistere bijklank. Vandaar toch volgende brief aan Dayna Gosselaar van AVROTROS.

* * *

Geachte mevrouw

Tijdens de podcast “De DJ & De Anarchist (5) – ‘Klokkenluider’ Ronald Bernard” werd naar mij, Frank Verhoft, verwezen, namelijk als de eigenaar van de Belgische website die schrijft over het gebruik van antisemitische literatuur door Ronald Bernard. Ik ben momenteel de enige persoon in België die kritische stukken schrijft over dat aspect, Dhr. Bernard heeft reeds met mij contact opgenomen. Er is weinig twijfel in deze.

Tijdens de uitzending liet Hans Schiffers zich ontvallen dat “die eigenaar van die Belgische website” en de man achter kloptdatwel.nl, Pepijn van Erp Joden (of joden) zouden zijn, zouden behoren tot het “old boys’ network” en zouden samenzweren om het project van Bernard te laten mislukken. En dat allemaal volgens zijn eigen “onderzoek”.

Nu, hij heeft het mis.

Ik heb drie redenen om een rectificatie te eisen van dhr. Schiffers en/of van AVROTROS:

1. Ik ben niet Joods of joods. Op zich is dit een feitelijke fout en op zich heb ik daar uiteraard niet al te veel problemen mee. Noem me Jood, Pers, of Palestijn, ik lig er niet wakker van. Maar wanneer dit echter wordt verkondigd in een programma waarbij minstens een persoon aanwezig is die kniediep in de antisemitische complottheorieën waadt, die elders Joden bestempelt als (historische) kindermoordenaars en hen ziet als de verantwoordelijken voor de malaise in de (bank-)wereld, dan begrijpt u dat mijn vraag dringender wordt.

2. Ik behoor niet tot een netwerk dat “samenzweert” tegen welke organisatie dan ook, ik behoor niet tot het “old boys’ network”, wat, opnieuw, in de context van een programma met minstens twee complotdenkers, mijn vraag dringender maakt.

3. Ik heb vernomen dat dhr. Schiffers, eerder onbekend in België, toch een ervaren radiomaker is en dat lijkt mij een extra reden om te vragen om de volgende stappen te zetten of te laten ondernemen:

a. Dhr. Schiffers trekt zijn claim in dat zowel ik als Pepijn van Erp Joods/joods zijn, met vermelding van de hierboven gegeven reden;
b. Dhr. Schiffers trekt zijn claim in dat Pepijn van Erp en ik hebben samengespannen met de hoofdredacteur van de Volkskrant;
c. Dhr. Schiffers zorgt ervoor dat bij (of in) de podcast duidelijk gemaakt wordt dat dat deze feitelijke onjuistheden niet verder verspreid worden via een vertaling, op welke manier dan ook, in welke taal dan ook.

Ik reken erop dat u mij op de hoogte houdt van de stappen die u gaat ondernemen.
U mag erop rekenen dat ik de nodige stappen zal zetten om dit te laten rectificeren.

Groeten

Frank Verhoft

* * *

Wat ik mij ook nog herinner van mijn jeugdjaren voor de buis is André van Duins schitterende parodie “Doorgaan” en de frase “tot we aan het gaatje zijn”. Ja, veel gelachen, maar ook toch iets geleerd.

Wanneer het geld spreekt – de Blije B, nog maar eens

Gisterenavond werd mij volgend bericht toegestuurd:

Meneer Verhoft, ik werd op de hoogte gebracht van een artikel op uw blog waarin ik vermeld wordt. u schrijft leugenachtige en belasterende commentaren zoals dat ik ‘antisemitische teksten’ zou vertonen, alsmede ‘maandenlang de Joden geblameerd te hebben..’ Dit zijn leugens en zware aantijgingen. Van de honderden mensen, die de lezingen bijgewoond hebben, zijn er velen die willen getuigen dat op geen enkel ogenblik sprake is van dergelijke zaken. Ik vraag u ten stelligste deze aantijgingen te verwijderen. ik heb al juridisch advies ingewonnen en kreeg de bevestiging dit onheus gedrag van u niet zomaar zal aanvaard worden door de rechtbanken zeker als er tientallen getuigenissen klaar staan. Ik weet niet wat u bezielt om u als een pitbull vast te bijten zonder kennis van zaken op de Blije B, waar er zoveel goeds te doen is om tot een menswaardige nieuwe wereld te evolueren. De volharding in het negatieve is een spiegel van uw hart… grt

Getekend: Michael Sabbe.

Dhr. Sabbe is lid van het team van de Blije B, tegenwoordig ook B of Joy, “een coöperatieve fairtrade pro-life bank in oprichting”. Ik heb hier op deze pagina’s al verschillende stukken over de Blije B geschreven en meer bepaald over hun gebruik van antisemitische teksten tijdens lezingen en (promo-)interviews (Ronald Bernard over De Blije B en de Lijpe J, De al iets minder Blije B en Ethische bank in wording volhardt – 1) en over hun voorliefde voor allerhande complottheorieën. Volgens de webpagina van de Blije B is Michael Sabbe econoom van opleiding. Zelf noemt de Vlaamse secondant van Bernard zich “Ambassador at the B of Joy”.

We gaan dit bericht even samen lezen.

1.
MS: “u schrijft leugenachtige en belasterende commentaren zoals dat ik ‘antisemitische teksten’ zou vertonen, …”

KM: Nee, meneer Sabbe, dat heb ik nergens geschreven. Evenmin heb ik zelfs maar geïmpliceerd dat u antisemitische teksten in het openbaar zou vertonen of vertoond zou hebben. Ik heb u nooit zien spreken, dus kan ik mij geen mening vormen over wat u zegt tijdens uw lezingen voor de Blije B, waar u ambassadeur van bent. Ik heb in mijn artikel Ethische bank in wording neemt een bocht – 2 onder meer gereageerd op de berichten die u meende naar mij te moeten sturen via Facebook Messenger in verband met:
a. de tekst De Protocollen van de Wijzen van Sion, een geschrift dat bekend staat als antisemitische vervalsing specifiek bedoeld om de haat tegen Joden en joden aan te wakkeren;
b. de zogenaamde “Carta de los Judios de Constantinopla”, een laat 15de-eeuws nepdocument dat eveneens bedoeld én gebruikt is geworden om de haat tegen Joden en joden te stimuleren;
c. een verwijzing naar 1776, het jaar waarin die “brief van de joden van Constantinopel” aangepast zou zijn (en gezien de datum en de theorie die ook door minstens één ander lid van de Blije B wordt aangehangen, vermoed ik dat u hier verwijst naar de Illuminati).

Ik heb geschreven en geïmpliceerd dat u blijkbaar deze beruchte antisemitische teksten voor waar aanneemt en dat deze teksten gebruikt worden binnen de Blije B, waar u ambassadeur van bent, en op lezingen om de malaise in de financiële wereld te duiden, o.a. bij monde van Ronald Bernard, de oprichter.

Of u antisemiet bent of niet, daar kan ik niet over oordelen. Dat u zich blijkbaar laat beïnvloeden door literatuur die door historici terecht bestempeld wordt als antisemitisch (te weten, De Protocollen en de carta), of toch minstens het gebruik daarvan door de Blije B, waarvan u ambassadeur bent, lijkt te verdedigen, daar kan ik, gezien onze correspondentie, wel over oordelen en dat is hoegenaamd geen detail. Trouwens, u lijkt mij heel goed te weten dat De Protocollen bedoeld waren als een anti-joods geschrift, zoals u in een ander bericht aan mij impliceert: ”

Het grootste probleem lijkt dat u de geschiedenis van De Protocollen absoluut niet kent, en dat u zeer verkeerde uitspraken doet en deze inbedt in een (nieuwe) complottheorie. U schreef:

De tekst heeft Maurice Joly heeft die tekst overgenomen en gebruikt. opzoekingen in de vrijmetselaars documenten verklaren veel meer… Mijn punt is dat u uit onwetendheid projecten ten goede van de mensheid tegen houdt. Door mensen te beschuldigen van anti joodse acties zonder echte kennis van zaken.

Wat u hier schrijft over de tekst van Maurice Joly is onzin. Joly schreef een tekst om te spotten met Napoleon III, namelijk Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu|Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu ou la politique de Machiavel au XIXe siècle (1864), en belandde daardoor in de gevangenis. Hoewel de geschiedenis van De Protocollen lacunes vertoont, is het een zo goed als uitgemaakte zaak dat substantiële stukken van Joly’s tekst werden geplagieerd en terechtkwamen in De Protocollen.

Hoe dan ook, als skepticus die geïnteresseerd is in complottheorieën, ben ik zéér benieuwd naar wat u opgezocht en gevonden zou hebben in “de vrijmetselaars documenten” die u vermeldt.

Maar opnieuw: wat ik u kan aanwrijven is een totaal verkeerd begrip van de ontstaansgeschiedenis van De Protocollen, wat ik vaststel is dat u zich door die antisemitische tekst laat beïnvloeden in uw berichten gericht aan mij. Wat ik niet kan vaststellen, niet kan schrijven of niet geschreven heb, is dat antisemitische teksten in het openbaar vertoont of dat u een antisemiet bent. Ik hoop dat u de nuance deze keer wél begrijpt.

Over één ding zijn we het wel eens: uit onwetendheid worden nogal eens projecten tegengehouden die ten goede van de mensheid zouden kunnen komen.

2.
MS: “alsmede ‘maandenlang de Joden geblameerd te hebben..’ Dit zijn leugens en zware aantijgingen.”

KM: In mijn artikel staat niet dat u, meneer Sabbe, tijdens openbare lezingen “maandenlang de Joden geblameerd (zou) hebben”. Opnieuw, dat kan ik niet schrijven omdat ik u nog niet heb zien spreken. Het verbaast mij dan ook dat u dat leest in mijn artikel.

Wat ik wel kan schrijven is dat binnen de organisatie die u vertegenwoordigt als ambassadeur, de Joden inderdaad maandenlang geblameerd werden, o.a. middels het gebruik van De Protocollen. Daarover heb ik o.a. geschreven in mijn stuk Ronald Bernard over De Blije B en de Lijpe J, waarin ik ook verwijs naar uitspraken van dhr. Bernard in het eerste interview met mevr. Schiffers. Wat ik wel kan schrijven is dat u de Illuminati gebruikt om aan te geven dat De Protocollen door hen geschreven zijn. Nu, los van het feit dat dit, opnieuw, baarlijke nonsens zijn, neemt het vermeende auteurschap van deze Illuminati niet weg dat De Protocollen antisemitisch zíjn en dus dat hun gebruik voor welke beschuldiging dan ook op zijn zachtst gezegd dubieus zijn.

De oudste sporen van deze theorie heb ik aangetroffen in een boek uit 1982 dat bekend staat om zijn verregaande complottheorieën, een recentere verwijzing vond ik bijvoorbeeld op het forum van stormfront.org.

3.
MS: “Van de honderden mensen, die de lezingen bijgewoond hebben, zijn er velen die willen getuigen dat op geen enkel ogenblik sprake is van dergelijke zaken.”

KM: Fijn. Ik zie alleen niet in wat deze getuigenissen zouden kunnen betekenen in de context van een stuk (a) over de correspondentie tussen u en mij en (b) over de tendensen die ik binnen de organisatie waarvan u de “ambassadeur in België” bent, meen waar te nemen (en wat ik trouwens kan onderbouwen en wat u ook onderschrijft in uw berichten gericht aan mij!).

4.
MS: “Ik vraag u ten stelligste deze aantijgingen te verwijderen.”

KM: En ik vraag u ten stelligste dat u even met de vinger op de tekst aantoont welke aantijgingen precies u verwijderd wil zien. Ik heb geen uitspraken gedaan over uw publieke optredens, dus dat valt al weg (evenals de “tientallen getuigenissen” die reeds zouden “klaar staan”). Wat er niet staat, kan ik niet verwijderen.

5.
MS: “Ik weet niet wat u bezielt om u als een pitbull vast te bijten zonder kennis van zaken op de Blije B, waar er zoveel goeds te doen is om tot een menswaardige nieuwe wereld te evolueren.”

KM: Ik heb mij in mijn stukken over de Blije B, waar u ambassadeur van bent, steeds duidelijk beperkt tot het zichtbare en aantoonbare gebruik van antisemitische lectuur om de verrotting van de financiële wereld, zoals klaarblijkelijk waargenomen door leden van de organisatie, te verklaren. Het gebruik van inhoudelijk en historisch zeer beladen teksten klasseer ik niet onder “volharding in het negatieve”. Daar zijn andere, negatievere uitdrukkingen voor. Met andere aspecten heb ik mij niet beziggehouden, dat laat ik aan anderen over.

Of de Blije B i.o., bank in oprichting, indien ooit gerealiseerd, eventueel zou kunnen bijdragen tot “een menswaardige nieuwe wereld” lijkt mij geen reden om niet te wijzen op het gebruik van bekende en notoire antisemitische literatuur, hoe dun het complotsausje dat flauwtjes gekruid is met Illuminati, ook is.

Ethische bank in wording neemt een bocht – 2

Enige tijd geleden kreeg ik volgend bericht via Facebook Messenger. Geen aanspreking, geen aan- of inleiding, gewoon dit bericht:

Oorspronkelijk document uit 1489 als brief van Constantinopel, aangepast in 1776 naar de Protocollen van de wijzen van Sion en vertaald naar het Nederlands in 1933. Spreekt boekdelen. Heeft niets te maken met anti Joodse toestanden… vraagt enkel wat opzoekingswerk.

Afzender: Michael Sabbe.

Dhr. Sabbe is lid van het team van de Blije B, tegenwoordig ook B of Joy, “een coöperatieve fairtrade pro-life bank in oprichting”. Ik heb hier op deze pagina’s al verschillende stukken over de Blije B geschreven en meer bepaald over hun gebruik van antisemitische teksten tijdens lezingen en (promo-)interviews (Ronald Bernard over De Blije B en de Lijpe J, De al iets minder Blije B en Ethische bank in wording volhardt – 1) en over hun voorliefde voor allerhande complottheorieën. Volgens de webpagina van de Blije B is Michael Sabbe econoom van opleiding. Zelf noemt de Vlaamse secondant van Bernard zich “Ambassador at the B of Joy”.

In dit artikel wil ik het bovenstaande bericht snel uit elkaar vijzen, maar (nog) niet duiden of uitspitten. Nee, de boekdelen ga ik later laten spreken. Ik ben er mij van bewust dat de kans bestaat dat ik te veel lees in zijn berichten; heel duidelijk was dhr. Sabbe hoegenaamd niet. Duidelijkheid en coherentie spelen trouwens iemand die goochelt met complottheorieën, zelden in het voordeel. Onduidelijkheid is een preventieve immunisatiestrategie, onduidelijkheid is als de klodder snot waarin de paling zich veilig waant, ook al bevindt hij zich gevangen in een emmer.

Dhr. Sabbe lijkt te beweren dat de beruchte Protocollen van de Wijzen van Sion (ca. 1905) werden ge- of herschreven in 1776 (en hier verwijst hij meer dan waarschijnlijk naar de Illuminati). Dit eveneens beruchte genootschap, dat opduikt in tal van historische en recente complottheorieën, zou De Protocollen (her)scheven hebben op basis van laat-15de-eeuwse documenten zoals bijvoorbeeld “de brief van Constantinopel“.

Daarop spoort de man mij in onvervalste (Vlaamse) complotdenkersstijl aan om “wat opzoekingswerk” te doen.

Enerzijds is zulk een verzoek vaak de zoveelste fase in een oneindige en schijnbaar onwinbare variant van het spelletje whack-a-mole. Dat De Protocollen een vervalsing is, staat al bijna 100 jaar buiten kijf, dat de Illuminati echt bestaan hebben en opgedoekt werden in 1785 is eveneens minzaam bekend en over de zogenaamde brief (of brieven) van Constantinopel bestaat een vrij uitgebreide wetenschappelijke literatuur die overtuigend kan aantonen dat het vervalsingen zijn bedoeld om de vurige haat ten opzichte van joden aan te wakkeren. Het lijkt het mij hic et nunc niet opportuun om deze drie onderdelen uit te spitten. Het is ook niet zó moeilijk om dat terug te vinden in de respectievelijke vakliteratuur (1).

Toch duikt deze theorie, die reeds verkondigd werd in 1982, namelijk in de bestseller Het Heilige Bloed en de Heilige Graal van Michael Baigent, Richard Leigh en Henry Lincoln, met de regelmaat van de klok op. Het mag geen verrassing zijn dat deze ideeën verspreid werden door David Icke en soortgelijke figuren (2), vaak heren die beweren niet antisemitisch te zijn, maar dezelfde overtuigingskracht hebben als een kind met een nutella-baard dat zegt geen chocopasta te lusten. En nu dus ook door de koekenbakkers van de Blije B.

Anderzijds, het ingaan op de uitnodiging of uitdaging om het te onderzoeken en het voorleggen van bevindingen die de complottheorie tegenspreken, lijken veel op het gewillig aandragen van brandstof die de complotgedachte mede draaiende houdt. Het doet mij enigszins terugdenken aan een gesprekje dat ik als student ooit gevoerd heb met een kleuter die naar de zoo was geweest, daar haaien had gezien die wel zeer agressief gedrag vertoonden. Bij elke knik van mijn hoofd, bij elke “echt waar?” (of bij elk ander teken van aandacht), deed hij er een schepje bovenop. Het verhaal van de vrolijke bengel eindigde dan ook in een beschrijving van een spectaculair en episch gevecht tussen beren en haaien in het “zwembad van de dolfijnen”. Dit schattige fake news kon ik toen niet gebruiken voor mijn paper, maar het is wel de enige van alle babbels met die kleuters die mij na ruim 25 jaar is bijgebleven, wat uiteraard ook wel iets zegt over de werking van mijn geheugen en mijn hang naar verhalen.

Terug naar de grote kinderen. Hoe stevig een argument ook in feiten vervat zit, als het de complotgedachte niet bevredigend ondersteunt, zal het voor een onderlegde complotdenker geen moeite kosten om dat argument tot brandhout te herleiden en te verteren (3). Soms door boudweg de argumenten te negeren, hier in dit geval door het aanbrengen van een nieuwe verhaallijn, een nieuwe couche. Hoe dan ook, de gegeven aandacht, eerder dan de gegeven argumenten, zet aan tot meer geconspireer.

In de nieuwe versie van Sabbe en Bernard werden de Illuminati niet opgeheven, maar zijn ze ondergronds gegaan. Ze hebben zich over de wereld verspreid en zetten hun eeuwenoude satanische werk verder vanuit de verborgenheid waarvan u en ik niets afweten (omdat het geheim is en wij niet genoeg ontwaakt zijn) maar de complotdenkers wel (ondanks het feit dat het geheim is, maar zij zijn dan wel ontwaakt en gegroeid, woke as fuck, zoals dat tegenwoordig in het vakjargon heet). En daarvoor hoeft men geen feiten of onderbouwde argumenten aan te dragen, eenvoudigweg omdat het hen daarover niet gaat. Trouwens, de stelling dat de Illuminati al eeuwenlang (onder andere namen) hun geheime werk verrichten, om eind 18de eeuw even hun kop te laten zien en dan weer in de coulissen van het wereldgebeuren te verdwijnen, wordt nu ook niet bepaald onderbouwd in de nieuwe versie. Maar opnieuw, dat wordt niet als belangrijk ervaren. En dat heeft dhr. Sabbe m.i. nu net gedemonstreerd met het openingsbericht.

Na maandenlang de Joden geblameerd te hebben voor de crisis en het algemene verderf, voor de overweldigende verrotting in de wereld van de banken en het geld, zijn het plots de mysterieuze, ongrijpbare Illuminati die de Joden al eeuwenlang misbruikt hebben. Het zijn dus niet de eeuwige geldzieke en machtsgeile Joden die ons, arme schaapkens, bedreigen. Het zijn de Illuminati die de brave Joodjes als zondebokken aanreiken, het zijn de Illuminati die er eeuwenlang in slagen om de Joden met afschuwwekkend enthousiasme te laten afslachten door de onwetende massa’s waarboven dhr. Sabbe en het opperhoofd van de Blije B zich mijlenver verheven wanen. Maar zulke flinterdunne argumenten kunnen de nutella-baarden van de jokkende Blije B’ers uiteraard niet overtuigend genoeg verbergen. Een deel van de promotie voor die bank blijft trouwens bestaan uit geflirt met antisemitische literatuur en halfslachtige, weinig overtuigende verontschuldigingen daarvoor.

Dit is wat de Blije B zo boeiend maakt als studie-object, die constante tegenstellingen en spanningen die ze zelf oproepen in hun eigen “theorieën”. Je ziet als het ware voor de eigen ogen een complottheorie groeien, veranderen en opgeslokt worden door een eigen, nieuwe complottheorie, die de complotgedachte minstens zo goed in stand houdt en de oudere schijnbaar ontdoet van hinderlijke beschuldigingen van ranzig antisemitisme. Verder hebben ze niet alle sporen van hun vorige versie (de Joden zijn de slechteriken) weten uit te wissen.

Over hun motieven wil ik zelf niet speculeren. Zelf beweren ze nog steeds een bank te willen oprichten, een moreel hoogstaand financieel instituut, een ethisch baken. En daarvoor vragen ze geld, veel geld. En al bij al ben ik maar een simpele germanist, ik ben beter op de hoogte van Nederlandse spreekwoorden genre “als de vos de passie preekt, boer let op je kippen”, dan van financiële constructies.

* * *

Opnieuw moet en wil ik de Nederlandse skepticus Pepijn van Erp (o.a. Stichting Skepsis en kloptdatwel.nl) bedanken voor zijn hulp, informatie en verwijzingen naar bronnen en artikelen. Ik had Pepijn gevraagd of hij iets afwist van een “document uit 1489” en als antwoord stuurde hij een reeks links en referenties door die me de rest van de week hebben bezig gehouden. Bedankt, Pepijn!

(1) Hic et nunc betekent hier en nu. Waarschijnlijk zal ik elders en later de drie onderdelen van deze complottheorie zoals deze nu gepropageerd wordt door leden van de Blije B in detail bespreken. De kans is niet klein dat men deze complotverhalen later opnieuw zal aanpassen als dat de complotgedachte beter ondersteunt.

(2) Zie “Anatomie van een vervalsing” door Peter Zegers (Skepter, september 2001).

(3) Ik gebruik hier doelbewust het begrip complotgedachte, eerder dan het woord complottheorie. Een complottheorie lijkt mij ook een onderdeel te zijn dat opofferbaar is aan de hogere complotgedachte. Dat lijkt mij trouwens ook een reden dat verschillende complotdenkers, ondanks de woeste in-fights in die kringen, vaak elkaar (deels) tegensprekende complottheorieën toch kunnen omarmen.

Stephen Hawking (8 januari 1942 – π-dag 2018)

Digimores debatwedstrijd 2018

Een dubbele boeking op slaapdag zondag overkomt me zelden. Eergisteren wel: of een tweede dag zetelen in de jury van de Gentse voorselecties van de Digimores Debatwedstrijd georganiseerd door de Humanistische Jongeren, of naar het Beleg van Antwerpen door de Nederlandse creationisten van het Logos Instituut (en hun Belgische acolieten), waarover ik eerder schreef. Eeuwenoude ideeën van een stelletje religieuzen versus verbale schermutselingen én pret door jongeren met een maatschappelijk engagement?

Niet echt een keuze. Geen dag des Heeren voor deze heiden:

Deelnemers en jury van de Gentse voorrondes van de Digimores Debatwedstrijd 2018
(c) HuJo

De Digimores Debatwedstrijd is een gratis debatcompetitie waarin jongeren uit de 3de graad het in duo verbaal tegen elkaar opnemen rond actuele thema’s. De twee hoofdthema’s dit jaar waren ‘jong kapitaal’ en ‘democratie’.

De finale gaat door op zaterdag 17 maart 2018 in het Vlaams Parlement te Brussel. De moderator is Jens Dendoncker.

Meer informatie vindt u uiteraard op debatwedstrijd.be.

Ethische bank in wording volhardt – 1

Stel, ik vertegenwoordig een bank in oprichting en ik wil een boodschap verkondigen waarin ik mijn toekomstig financieel instituut wil afschilderen als een solide instelling én als een moreel baken in de corrupte, verrotte en gevaarlijke wereld van de haute finance.

Stel, ik vind het niet voldoende om aan te geven waar het banksysteem volgens mij in de fout is gegaan om zo de oprichting van mijn bank te legitimeren, ik wil ook nog eens één bepaalde groep mensen met de ultieme, hoogste schuld opzadelen waarom de financiële wereld zo ontspoord is. Ik vraag me niet af of dat nuttig is, of dat mijn geloofwaardigheid vergroot en evenmin of dat mijn morele normen naar het beoogde niveau kan tillen. Nee. Ik kies daarentegen – even nadenken, het gaat over banken, veel geld en zéér foute toestanden – ik kies dus voor, oh ja, wie anders dan de joden.

Blijft u nog even volgen, we graven onze put twee scheppen dieper.

Stel, ik verdedig mijn toch wel zware en dubieuze aantijgingen aan de hand van een beruchte anti-Joodse tekst uit het begin van vorige eeuw. Ik negeer het feit dat een kleine 100 jaar geleden voor de eerste keer afdoende werd aangetoond dat het geschrift in kwestie, De Protocollen van de Wijzen van Sion, een vervalst verslag was van een fictieve vergadering waarbij Joodse Wijzen of Ouderen niet minder dan de wereldoverheersing zouden hebben bedisseld. Ik wil ook geen belang hechten aan het feit dat deze tekst het antisemitische klimaat in nazi-Duitsland mee heeft helpen vormgeven en dat nog steeds doet in bepaalde kringen in het Midden-Oosten.

Stel, tot slot, dat ik opmerkingen en vragen rond het gebruik van De Protocollen in de promotiecampagne wil counteren en verantwoorden aan de hand van nog oudere anti-Joodse geschriften, o.a. de zogenaamde “Carta de los Judios de Constantinopla”, waarvan ik beweer dat niemand minder dan de sinsterere Illuminati ze gebruikt hebben om De Protocollen van de Wijzen van Sion op te stellen, maar waarvan eveneens onomstotelijk aangetoond is dat het vervalsingen zijn.

Komt nu mijn vraag: hoe ethisch, op een schaal van 1 tot 6.000.000, denkt u, beste klant, dat mijn bank uw geld gaat beleggen en beheren?

* * *

In een volgend deel bespreek ik een reeks berichten die ik heb mogen ontvangen van een lid van het team van De Blije B (tegenwoordig B of Joy), waarin deze het gebruik van De Protocollen tracht te verantwoorden door te verwijzen naar oudere, vervalste documenten, naar de Illuminati en de vrijmetselaars, kortom, naar een narratief dat al decennialang enorm goed scoort bij mensen die joden en Joden niet bepaald een warm hart toedragen, bij mensen die er een extreemrechts gedachtegoed op na houden dat gelardeerd is met dito complottheorieën.

Duitse Humanistische Partij: “Ngo’s zaaien angst”

Deze vertaling verscheen in het winternummer van Wonder en is gheen Wonder (2017), het ledenblad van SKEPP. De extra tekst is geschreven door Bart Coenen, hoofdredacteur van Backcover.be en mede-auteur van het boek Ecomodernise. Het nieuwe denken over groen en groei.

* * *

De heisa rond de beoordeling van de gevaren van het herbicide glyfosaat houdt burgers, politici en verschillende belangengroepen al jaren in de ban. “In deze controverse gaat het niet alleen om de effecten op mens, dier en milieu, maar zeker ook over de invloed van de industrie op de politiek”, schrijven Hans Ajiet Holkamp en zijn collega’s in een Positionspapier van de Duitse Partei der Humanisten.

Dat glyfosaat een relatief ongevaarlijk middel is, wordt ondertussen wetenschappelijk algemeen aanvaard. Er is voldoende aangetoond dat glyfosaat in vergelijking met andere onkruidverdelgers – ook degene die in de biolandbouw gebruikt worden – minder doorweegt op het milieu en de gezondheid én dat het veel effectiever is. Daardoor stijgt de productiviteit en de opbrengst van de landbouw. Als de wereldbevolking zoals verwacht aangroeit, dan zal ook de behoefte aan voedsel en dus de landbouwproductie stijgen. Een verhoging van de oogst gecombineerd met een minimalisering van de expansie van landbouwgronden heeft een positieve invloed op de biodiversiteit en de klimaatbescherming.

Vanuit wetenschappelijk oogpunt is het niet zinvol om glyfosaat te verbieden want dan moeten landbouwers naar middelen grijpen die schadelijker zijn voor mens en milieu, minder effectief zijn en de biodiversiteit sterker aantasten.

Dit hele debat gaat dus niet uitsluitend over de wetenschappelijke beoordeling van het middel, maar ook over de geloofwaardigheid en de onafhankelijkheid van de wetenschappers. Populisme of irrationele angst zou nochtans niemand mogen verleiden om wetenschappelijke bevindingen in de politieke besluitvorming te negeren. Voor ons vormen feiten, wetenschappelijke bevindingen en expertise de basis waarop wij onze politieke eisen ontwikkelen.

Glyfosaat is een herbicide dat inwerkt op de bebladering. Het wordt door alle groene delen van een plant geabsorbeerd en komt daarna terecht in de wortels. Daar blokkeert glyfosaat het enzym EPSPS, dat nodig is voor de groei van de plant. Het blokkeren van dit enzym onderbreekt de stofwisseling en veroorzaakt op die manier het afsterven van niet-resistente planten.

Effecten op planten en dieren

Deze specifieke stofwisseling (synthese en aanmaak van aminozuren door het enzym EPSPS) vindt alleen plaats in planten, schimmels en bacteriën. Het heeft geen betrekking op mensen, dieren of insecten. Glyfosaat onderscheidt zich door deze werkwijze van zo goed als alle andere onkruidverdelgers, die op dit gebied een aantoonbaar hogere toxiciteit vertonen.

Medische effecten

Glyfosaat wordt door de wetenschap overwegend geklasseerd als niet-kankerverwekkend en niet-genotoxisch. Tot deze evaluatie komt niet alleen het Bondsinstituut voor Risicoanalyse (BfR, als onafhankelijke, wetenschappelijke en partij-onafhankelijke instantie in 2002 door de rood-groene regering opgericht, meer bepaald op last van de Groene minister Renate Künast). Ook de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), de Voedsel- en Landbouworganisatie (FAO), de Joint Meeting for Pesticide Residues (JMPR) en de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA) zijn het na een evaluatie van de wetenschappelijke literatuur erover eens dat glyfosaat niet kankerverwekkend is.

Enkel het International Agency for Research on Cancer (IARC) klasseert glyfosaat als “waarschijnlijk kankerverwekkend”. Voor deze indeling hanteerde de organisatie een andere, naar onze mening onduidelijke schaal die een theoretisch eerder dan een reëel kankerrisico aangeeft. Volgens deze schaal betekent categorie 1 “kankerverwekkend”, categorie 2A “waarschijnlijk kankerverwekkend”, categorie 2B “mogelijk kankerverwekkend”, categorie 3 “niet in te delen” en categorie 4 “niet kankerverwekkend”.

Hieronder werden substanties samengebracht die in bepaalde gevallen kanker zouden kunnen veroorzaken, maar zonder dat de omstandigheden of de condities nader bepaald worden. Producten waaraan verschillende kankerrisico’s verbonden worden, kunnen daardoor in dezelfde categorie terecht komen. Tot groep 1 behoren onder andere bewerkt vlees, tabaksrook, asbest, uv-straling en alcoholische dranken. Glyfosaat wordt door het IARC in categorie 2A ondergebracht, samen met rood vlees, anabole steroïden en rook van een open haard. Deze inde ling is problematisch, omdat zij tot grote onzekerheid bij de consumenten leidt en geen wetenschappelijke informatie geeft omtrent werkelijke kankerrisico’s.

Gevolgen voor de bodem en het water

Na de behandeling met glyfosaat worden restanten door micro-organismen in het grondwater en de bodem afgebroken. In het grondwater is glyfosaat slechts in de kleinste hoeveelheden aantoonbaar, en zeker in vergelijking met andere bestrijdingsmiddelen tegen planten sneller in de bodem gebonden. Glyfosaat wordt in waterlopen binnen de maand afgebroken, net zoals in de akkerbodem. In bosgebieden gebeurt dat binnen het kwartaal.

Tijdens de behandeling met glyfosaat moet de akkerbodem minder geploegd worden. Dit zorgt voor minder bodemerosie, vermindert de CO2-uitstoot en verbetert de waterhuishouding. Het gaat ook een verlies van organisch materiaal en een verlies aan biodiversiteit tegen. Het drogen van geoogste granen wordt overbodig, waardoor het aantal werkuren sterk vermindert en minder machines nodig zijn. Door de verhoogde productiviteit kunnen landen onafhankelijker worden van import.

Verdamping van glyfosaat is door de geringe vluchtigheid te verwaarlozen. Ook de drift is zeer gering; uiteraard hangt dit af van het sproeigereedschap. Ondanks de in vergelijking geringere drift, moet er voor gezorgd worden dat het product precies wordt verspreid door middel van moderne sproeitechnieken. Dit om nabije velden te vrijwaren en het risico van schade aan niet-doelplanten te minimaliseren.

Effecten op de uitstoot van broeikasgassen

Hoe minder de bodem moet geploegd worden, hoe minder CO2 uit deze bodem vrijkomt. Bovendien kan de uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk verminderen door de omzetting van gras- naar akkerland te elimineren en door het brandstofverbruik van het machinepark te verminderen. Bovendien leidt een verhoging van de opbrengst tot een vermindering van de kosten. Verder kan men er ook voor zorgen dat de bodem minder mechanisch bewerkt moet worden. Dat heeft dan weer als gevolg dat er minder brandstof, maar dus ook minder machines en minder arbeidskrachten moeten ingezet worden.

Productie en gebruik

In 2000 verliep het patent voor glyfosaat. Ondertussen zijn er meer dan 90 bedrijven die glyfosaat produceren, waarvan meer dan 50 in China, enkele in India en in de VSA. Wereldwijd wordt er meer dan 850.000 ton glyfosaat aangemaakt, waarvan meer dan 40% in China. In Duitsland wordt ongeveer 6000 ton op 40% van de landbouwgronden ingezet.

Natuurlijk moeten belangenconflicten onderzocht worden. Maar deze moeten niet alleen in onderzoeksinstituten, in de industrie of in ondernemingen gezocht worden, maar in de hele biobranche, onder anti-ggo-activisten en bij ngo’s. Wangedrag op grond van belangenconflicten kon aangewezen worden bij tegenstanders van het gebruik van genetische modificatie en glyfosaat. Zo waren er bij de studie van het IARC anti-ggoactivisten betrokken. Bij de heer Portier, een externe consulent voor het IARC die betrokken was bij de studie die glyfosaat categoriseerde als “waarschijnlijk kanker verwekkend”, werden overtuigende bewijzen gevonden van belangenverstrengeling. Het is bovendien nog maar de vraag of hij de nodige wetenschappelijke competenties had die nodig waren voor de opdracht. De studie van Gilles-Éric Séralini over het verband tussen glyfosaat en tumoren bij ratten die in 2012 openbaar werd gemaakt, werd teruggetrokken wegens methodologische gebreken.

Conclusie

Glyfosaat heeft een lagere toxiciteit voor mensen, insecten en andere dieren dan verschillende andere herbiciden. Het is zeer effectief, wordt sneller en gemakkelijker biologisch afgebroken dan traditionele onkruidverdelgers en beschermt de biodiversiteit omdat het slechts bij planten werkt, omdat de bodem niet omgeploegd moet worden en omdat theoretisch minder gebieden voor de landbouw moeten ingezet worden. Met glyfosaat kunnen velden het ganse jaar groenbemest worden zonder te ploegen en zonder dat het onkruid de overhand neemt. Daarom is het al bij al onverantwoord om een verbod tegen glyfosaat te eisen. Wij keuren politieke willekeur af. We mogen vooral niet toestaan dat wetenschappelijke gegevens en feiten genegeerd worden en vervangen worden door paniekzaaierij. Wetten kunnen we veranderen, natuurwetten niet.

De auteurs zijn actief in de Duitse Partei der Humanisten. Je vindt de originele tekst van dit standpunt op https://parteiderhumanisten.de.

* * *

Reacties op het EU-besluit (Bart Coenen)

>> “Hoewel velen dit zullen bestempelen als een overwinning voor de gewasbeschermingsindustrie, zijn wij toch teleurgesteld dat ondanks het overweldigende wetenschappelijk bewijs, de goedkeuring slechts verlengd wordt voor 5 jaar”, schreef de Belgische vereniging van de industrie vanewasbeschermingsmiddelen (Phytofar) in een mededeling. “Het wetenschappelijk procedé wordt ondermijnd door emotie en electorale overwegingen en dit is een verontrustende evolutie.”

>> Peter Jaeken, secretaris-generaal van Phytofar verduidelijkt: “Ontwikkelen van nieuwe producten om gewassen gezond te houden, vragen veel tijd en aanzienlijke investeringen. De Europese Unie en België hebben een zeer streng en uitgewerkt beleid om werkzame stoffen en producten op een onafhankelijke en wetenschappelijke basis te evalueren. Deze benadering is een basisvoorwaarde om een minimum aan rechtszekerheid te scheppen en vooruitgang te stimuleren. We roepen de diverse politieke overheden dan ook op om terug te keren naar een productbeleid dat hierop gebaseerd is. Dat is niet alleen in het belang van onze sector maar van de ganse agro-voedingsketen, inclusief de consument.”

>> Europees parlementslid Bart Staes (Groen) reageerde teleurgesteld: “Aan dit besluit zit een giftige angel. Ik vrees dat hier andere belangen dan de volksgezondheid en het leefmilieu worden verdedigd.” Staes beschuldigt het Duitse agentschap BfR van wetenschapsfraude: “De BfR kopieerde grote delen van het Glyphosate Task Force rapport zonder ernaar te verwijzen.” Volgens Staes spelen ook economische belangen mee: “Er is het belang van het Duitse chemiebedrijf Bayer, dat tientallen miljarden biedt om Monsanto over te nemen. Een verbod van glyfosaat zou dat bedrijf grotendeels waardeloos hebben gemaakt.”

>> Leo Neels, CEO van de denktank Itinera vroeg zich in een opiniestuk af waarom journalisten blijven schrijven dat glyfosaat mogelijk kankerverwekkend is: “Men valt nu de wetenschappers aan en haalt hun integriteit onderuit. Men maakt de procedure verdacht. Het verwijt wordt nu dat de beslissing rekening heeft gehouden met de door aanvrager Monsanto ingediende informatie die door wetenschappers is aangeleverd. Nochtans is het precies de taak van de EFSA en ECHA, om die studies en het hele aanvraagdossier net zo kritisch tegen het licht te houden als de studie die van een waarschijnlijk kankerrisico sprak. Nog meer bijzonder is dat niemand heeft aangetoond dat de analyses van Monsanto, EFSA en ECHA niet zouden beantwoorden aan de wetenschappelijke criteria. Het énige aanvaardbaar argument zou immers het bewijs zijn dat de studies waarop de beslissing rust niet aan de wetenschappelijke standaarden beantwoorden en de afweging niet correct verliep. Zulk bewijs is er niet, er zijn enkel  intentieprocessen, verdachtmakingen en insinuaties. Die kunnen geen deugdelijk antwoord zijn op wetenschappelijke evidentie. Milieubewegingen weten dat ook wel, maar de emotionele uitval bekt beter, doch dat is een zwaktebod. Journalisten horen zonder meer beter te weten, en zij zijn professioneel en deontologisch verplicht om dieper te graven dan deze emotionele bovenlaag.”

9/11, zwart op wit

Het overkomt mij zelden, reacties van mensen die zichzelf “ervaren rechercheur” noemen of lezers die vragen naar mijn inzicht. Eerder deze maand werd mij echter de volgende vraag gesteld door een ervaren rechercheur zowaar: “Graag uw inzicht over de feiten en mogelijke discrepanties van de officiële versie aub (9/11)”. Double whammy!

Helaas verscheen deze eis in de commentaarsectie van de rubriek Over mij. Zoals de titel aangeeft, gaat die rubriek over mij. Ik verwacht in die sectie lofbetuigingen omtrent mijn blog, mijn fysieke verschijning, lucratieve deals of vette boekencontracten, maar geen vraag naar inzicht omtrent 9/11. Even eigenaardig als helaas verscheen deze vraag net onder de regels “Ik ben, behalve germanist, ex-boekenverkoper en lesgever, ook een boekengek en veellezer.” In geen enkele van deze hoedanigheden heb ik kennis opgedaan van (invliegende) tuigen of van (brandende/instortende) architectuur. Verder heb ik op deze pagina’s niet zo bijster veel geschreven over 9/11, op een aankondiging voor een debat en een bespreking van een congres na.

Hoe dan ook, ik heb de correspondentie overgebracht naar deze blogpost. Kwestie van de commentaarsecties proper te houden (dat is mijn beperkte vorm van OCD) en kwestie van een ervaren rechercheur kond te laten doen van zijn expertise inzake 9/11.

* * *

Stefan Schamp schreef op 17 februari 2018:

Graag uw inzicht over de feiten en mogelijke discrepanties van de officiële versie aub (9/11). Bespiegelingen over de “complotdenkers” zelf zijn niet interessant. Ik stel keer op keer vast dat men op “de man speelt” om het dan niet meer over de feiten en “bewijzen” te moeten hebben. Zo komt men nergens. Is dan het dan gewoon allemaal onzin? Ik zie het je graag zwart op wit neerpennen.

 

Mijn reactie op 17 februari 2018:

Beste Stefan,

Bedankt voor uw bericht. Vier opmerkingen echter:

1. Ik begrijp het eerste deel van uw vraag niet, vooral omdat daar het woord ‘discrepanties’ op een heel eigenaardige gebruikt wordt (en ik kan er niets van maken).
2. Er zijn ondertussen tal van websites die zich bezighouden met complottheorieën en (of versus) de officiële versie omtrent 9/11. Ik heb daar weinig aan toe te voegen.
3. Ik ben zelf meer geïnteresseerd in bespiegelingen over de “complotdenkers” en in het fenomeen complotdenken dan in het zeer grote aantal specifieke complottheorieën met elk hun eigen dada’s, schier eindeloze nuances en dan in eindeloze welles-nietes-spelletjes tussen believers en debunkers. Ik vind dat trouwens een beetje saai. Zie verder ook punt 2.
4. Hoewel ik uw interesse heus apprecieer, doe ik geen verzoeknummers. Ik heb m’n eigen onderwerpen en daar blijf ik bij.

 

Stefan Schamp schreef op 2 maart 2018:

Beste Frank,

Dat is nu net het probleem. Ik merk dat veel skeptici niet eens de moeite doen om te kijken naar de feiten. Welles-nietes-spelletjes interesseren mij in het geheel niet. Maar als ik mij als rationeel mens een mening probeer te vormen, kan ik er toch niet aan onderuit, dat 9/11 toch een aantal serieuze vragen opwerpt. Als ervaren rechercheur kan ik je met de hand op het hart zeggen: dit klopt echt niet. Het verbaast mij dan ook iedere keer, dat men er in sommige gevallen in slaagt om toch het licht van de zon te ontkennen. Men kan dan naast een studie over de “complotdenkers” evengoed eens het fenomeen bekijken van personen die skeptisch zijn … gewoon omdat ze skeptisch willen zijn. Maar het is uiteraard uw volste recht om bij je eigen onderwerpen te blijven. Net zoals het mijn volste recht is om die in vraag te stellen. PS: ik zal het woord discrepanties hier niet meer gebruiken, alhoewel het mij duidelijk leek.

 

Frank schreef op 3 maart 2018:

Nou, beste Stefan, u hebt uw oordeel wel héél snel klaar wat betreft “moeite doen”.

Wat mijn interesse in complottheorieën betreft: die is niet zozeer ruimer dan 9/11, maar anders. Ik ben al enige tijd geïnteresseerd in oudere complotten en samenzweringstheorieën, historische broederschappen, organisaties e.d. die nog steeds figureren in moderne complotverhalen en in de uitgebreide literatuur omtrent complotdenken. Dus, nee, echt diepgaand speurwerk naar 9/11 gaat u in mijn blog niet vinden. Ik vind het evenwel eigenaardig dat mijn interesse in het ene, en mijn gebrek aan interesse in het andere aanleiding kan zijn tot uw diatribe aan het adres van skeptici. Er zijn nochtans genoeg skeptici die zich wél bezighouden met 9/11, het uitpluizen van officiële rapporten en alternatieve versies.

Wat 9/11 betreft, verlaat ik mij op bronnen zoals nist.gov en het 9/11 Commission Report, twee lijvige documenten samengesteld door teams van naar ik denk experts in hun vakgebied. Net omdat die bronnen zo uitgebreid zijn, lees ik die in kleine stukjes en sporadisch. Verder zijn er nog tal van bronnen waarin allerhande deskundigen kritiek geven op deze of gene complottheorie omtrent 9/11. Wat complottheorieën en -denkers op zich betreffen, laat ik me leiden door psychologen, sociologen en anderen die onderzoek op dat gebied verricht hebben. U lijkt dat te klasseren als “niet eens de moeite doen om te kijken naar de feiten”. Ik vind dat andermaal een vorm van terughoudendheid: ik kan geen expertise claimen in vakgebieden die ik niet bestudeerd heb en dus vertrouw ik in zekere mate op experts die naar de feiten gekeken hebben en die interdisciplinair kunnen samenwerken.

Ik weet niet hoe ik uw beschrijving van uw eigen kwaliteiten, namelijk “ervaren rechercheur” moet inschatten. Ik neem aan dat u politierechercheur bent. Indien deze veronderstelling correct is, dan ben ik enorm benieuwd naar hoe u uw vakkennis aanwendt op het gebied van 9/11. Maar vooraleer u mij gaat verblijden met uw resultaten van uw ongetwijfeld diepgaande en baanbrekende onderzoeken aangaande 9/11 vanuit uw expertise, heb ik twee reeksen vragen.

1. Ik heb een groot gebrek aan deskundigheid in het hele 9/11-verhaal, maar ik kijk ernaar uit om bijgeschoold te worden door een ervaren rechercheur. Ik hoop dat u begrijpt dat ik evenwel iets meer nodig heb om daarvan overtuigd te geraken dan een ongetwijfeld goedbedoeld hand op het hart.
Kan u mij inlichten omtrent uw methodologie, hoe u wat, waar en wanneer onderzocht hebt aangaande 9/11. Wanneer was u daar, welk instituut heeft u die opdracht gegeven? Of hebt u eigen middelen aangewend? Waar hebt u uw bevindingen omtrent 9/11 neergeschreven, waar en wanneer werden uw rapporten gepubliceerd, wie waren uw medewerkers?

2. U weet, net zoals ik, dat er heel wat tegenstrijdige complottheorieën de ronde doen. Kan u, gewoon voor de aardigheid, een theorie nemen die u niet aanhangt, en mij uitleggen wat daar precies de problemen mee zijn. Ik vermoed namelijk heel sterk dat we iets gemeenschappelijks hebben: namelijk het feit dat we niet alle complottheorieën geloven.

 

Stefan schreef op 3/3/2018:

Beste Frank,

We hebben beiden, zoals je zegt, waarschijnlijk wel gemeen dat we niet zomaar in alle complot-theorieën geloven.

Mijn reactie is een beetje ingegeven door het feit dat mensen zoals Coen Vermeeren (voormalig ruimtevaart-ingenieur bij TU Delft), en auteur van “Ufo’s bestaan” én “9/11 is gewoon een complot”, geridiculiseerd worden door eigen collega’s en skeptici, geïnformeerd of niet.

Sommige complotten lijken gewoon te gek om waar te zijn, en soms is dit zo. Dat was ook mijn initieel idee toen het over 9/11 ging. Mijn ongeloof was zo groot dat ik daar jaren niets mee gedaan heb. Behalve mezelf afvragen waarom mensen hun reputatie te grabbel gooien om zo’n wilde verhalen rond te strooien. Hoon was hun deel. Coen Vermeeren heeft dan ook nog eens het grote nadeel dat hij ook nog eens zegt dat UFO’s bestaan. Die twee topic’s samenbrengen in één interview, zoals reguliere media plachten te doen is … te veel. De man is nu een “running gag” geworden. Iets wat ik ten zeerste betreur.

Uiteindelijk ben ik mij wat beginnen verdiepen in de materie. Inderdaad. Op het internet circuleert enorm veel onzin. Maar het is absoluut nodig om daar je “onderzoek” te starten. Nu reeds een paar jaar geleden.

De officiële versie 9/11 neem je natuurlijk mee.

Maar daarnaast heb je ook nog “Architecten en ingenieurs” die een eigen versie hebben. Wat bezielt honderden mensen met een reputatie om iets op tafel te gooien dat zo sterk afwijkt van de officiële versie? Wat bezielt voormalige FBI/CIA-agenten om het land rond te reizen en te zeggen dat “men wist dat de aanslag op 9/11” ging plaats vinden en waar? Waarom zijn de twin-towers luttele maanden voor de aanslag zwaar verzekerd tegen “vernietiging” door de nieuwe eigenaar? Waarom werd de onderscheppings-ratio van 100% voor gekaapte vliegtuigen voor de aanslagen herleid naar 0% op de dag van de aanslag? Wat te zeggen vd talloze getuigen die een ontploffing gehoord hebben in de kelder van het gebouw voor de vliegtuigen het gebouw raakten? Waarom werden explosieven gevonden op de crash-site? Waarom waren er duidelijk verdachte beursbewegingen op de beurs voor de aanslagen? Waarom werd de crash-site in ijltempo ontruimd? (is eigenlijk een misdrijf), Waarom spendeerde men meer dollars aan een onderzoek op de jurk van Monica Lewinski dan aan het officiële onderzoek voor 9/11? Waarom wilde Bush initieel geen onderzoekscommissie? Waarom zijn er geen brokstukken terug te vinden van het passagiers-vliegtuig dat in het Pentagon zou gevlogen zijn? Waarom zeggen piloten dat het voor een piloot ern onmogelijke opgave is om in dit bepaald traject in het Pentagon te vliegen? Waarom was net dit deel van het Pentagon verstevigd tegen invliegende projectielen? Waarom was dit deel van de vleugel net ontruimd? Waarom is er nog een derde toren ingestort die niet geraakt werd? enz enz

Je ziet. Honderden vragen kan je stellen die geen of afdoende antwoorden krijgen in de officiële versie.

Het is zo duidelijk. Maar niemand wil dit weten. Ik eerst ook niet.

Mijn methode? Gezond boerenverstand.

Mijn medewerkers? Geen.

Mijn publicaties? Geen

I have a day and night-job, thank you ;-).

Maar ik verlaat me op de bevindingen van wetenschappers, piloten, architecten, FBI/CIA-agenten, … feiten en in tweede orde op getuigen/bevindingen van “gewone mensen”, zoals ik er ééntje ben. Ik leg dit naast de officiële versie en kom tot bepaalde vragen. Als er zoveel discrepanties zijn (ik durf het woord haast niet meer gebruiken), dan kan je veilig stellen … dat er iets niet juist is. En dat is een understatement.

Creationistische Logos Instituut komt naar Vlaanderen

De Nederlandse creationisten van het Logos Instituut willen Vlaanderen veroveren en brengen op 7 april 2018 hun kanonnen in stelling voor een tweede beleg van Antwerpen. Althans, dat lijkt de afbeelding, twee moordwapens aan de oever van een rivier, die de online aankondiging voor het Logos-congres in Vlaanderen illustreert, te suggereren. Het gebruik van oorlogsiconografie om een religieus congres te promoten, dat is vrij apart. [Edit: ondertussen is deze oorlogszuchtige afbeelding vervangen door de foto van een vlinder.]

De aankondiging lijkt eveneens te suggereren
(1) dat de heren de Bijbel beschouwen als het fundament waarop wetenschappelijke uitspraken kunnen gebaseerd worden (“Wat kunnen we vanuit de Bijbel hierop als antwoord formuleren.”);
(2) dat ze denken dat “(e)en God die de aarde in zes dagen heeft gemaakt of Eén die heeft gewerkt middels evolutie” de enige opties zijn;
(3) dat dit debat een plaats heeft binnen de wetenschappelijke wereld;
(4) dat er in dit religieus debat blijkbaar geen plaats is voor vrouwen achter het rostrum.

Op zaterdag 7 april 2018 organiseert het Logos Instituut in Antwerpen dus haar religieus congres rond de thema’s betrouwbaarheid van de Bijbel, geloof en wetenschap en schepping of evolutie. In een kerk. Inschrijven kan u hier.

Het Logos Instituut beschouwt een letterlijke lezing van de Bijbel als het fundament voor opvoeding, onderwijs en onderzoek, en wordt daarin gul gesteund door de Nederlandse overheid. Het is een zogenaamde ANBI-organisatie (Algemeen nut beogende instelling) en giften zijn fiscaal aftrekbaar.