4 gedachten over “Seems legit. Samenzweringsgekken als informatiebron (1)”

[Deze reacties dreigden bij de overzetting naar deze nieuwe blog tussen de plooien te raken.]

*  *  *

christophe (12 juni 2013 om 16:29)
Klik eens op de links van DeWereldMorgen.be en dan dan zal je zien dat infowars voorkomt in de commentaren en niet in het artikel zelf. Het zijn dus lezers die in hun reacties verwijzen naar infowars.com. In het lijstje staat slechts één link naar infowars en dan nog in een lange lijst met bronnen.

Frank (12 juni 2013 om 17:10)
1. “In het lijstje staat slechts één link naar infowars en dan nog in een lange lijst met bronnen.”

Infowars.com wordt gebruikt als bron (10) in het artikel van David Van Peteghem (http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/10/10/sociaal-verzet-in-sub-sahara-afrika). Maar u komt nu zeggen dat het oké is omdat het maar één bronnetje is in een lange lijst? Gekkie.

2. Frank Roels, emeritus hoogleraar (UGent) en een van de vele eminente burgerjournalisten bij DWM gebruikt infowars.com in, toegegeven, een reactie naar aanleiding van een AI-rapport over Syrië. Nu kan ik best aannemen dat het rapport niet objectief is, maar daarvoor Alex Jones’ gezwijn erbij sleuren, da’s toch geen manier van werken. Of vindt u, als DWM-collega van Roels, dat wel door de beugel kunnen? (http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/08/31/alarmerend-veel-sterfgevallen-in-syrische-gevangenissen)

En nee, het speelt voor mij echt geen rol of een DWM-auteur nu bij het schrijven van een artikel dan wel bij het reageren een flutwebsite aanhaalt. Zie ook mijn volgend artikel over Mike “The Health Ranger” Adams, zijn website naturalnews.com en de manier waarop DWM-auteurs zoals theaterfilosoof R. Vanderbeecken die “bron” aanhalen om hun punt te maken en de manier waarop DWM die bron aanhaalt (en ook verwijdert zonder enig excuus of opmerking, zoals in het verleden reeds gebleken is) in het ggo-debat. Dat is een linkse (e-)krant onwaardig.

3. Lees nog eens het volgende: “Maar organisaties als Kifkif en De Wereld Morgen, die door de band godverdomd goed en zinnig werk leveren, zouden toch even godverdomd iets nauwkeuriger mogen omgaan met hun bronnen. Een mediageile gek als Alex Jones hoeft geen podiumpje in België, hoe klein en miniem ook.”
Met welk stuk gaat u niet akkoord? Of gaat u niet akkoord met de onderliggende redenering dat ook burgerjournalisten hun bronnen zouden moeten checken en dubbelchecken?

 

christophe (18 juni 2013 om 15:49)
Bravo, u hebt één artikel van een burgerjournalist gevonden die in een lange reeks bronnen verwijst naar één volgens u verdachte bron. Proficiat. Er werden ondertussen al 120.000 artikels en blogs op DWM gepubliceerd.

Frank (18 juni 2013 om 16:55)
Uiteraard gaat u uw krant verdedigen, en even uiteraard gaat u hier uw collega’s (of ze nu artikels plaatsen dan wel reacties op de website van DWM) niet in diskrediet brengen of zelfs maar becommentariëren.
U gaat ook niet in op het onderwerp zelf (Alex Jones’ gehannes dat opduikt op tal van zogenaamde nieuwswebsites, waaronder DWM, en het gebrek aan bronnencontrole). Het is zelfs bijna aandoenlijk, de frase “één volgens u verdachte bron”. U lijkt daar zowaar aan te twijfelen. Seems legit, dus :-) .
Ik besef wel dat u als DWM-journo andere standaarden heeft, maar laat ons nu ook weer niet overdrijven. De herhaling dat het maar één bron is in een lange rij doet me huiveren, evenals het goedkope retorische trucje “1 op 120.000″. Wat me nog meer verbaast, is dat u daarmee denkt weg te komen. Moet ik nu echt uw huiswerk doen, meneer Callewaert? Lukt het u zelfs niet meer om de eigen webstek te checken? Toch wel lastig in een kleine discussie die gaat over het controleren van bronnen, vindt u niet? Hoeveel wil u er (voor infowars.com en prisonplanet.com)?

* Luc Schrijvers: “Had deze man video’s in zijn bezit die Obama’s herverkiezing kunnen schaden?”
http://www.dewereldmorgen.be/blogs/luc-schrijvers/2012/03/05/had-deze-man-videos-in-zijn-bezit-die-obamas-herverkiezing-kunnen-sc
* Frank Roels: Libië: NAVO-bommen gaven de doorslag
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/08/23/libi-navo-bommen-gaven-de-doorslag
[Even opmerken dat de professor-emeritus deze keer niet reageert, maar het artikel zélf geschreven heeft].
* Mario Bergen: De weg van de chaos (update)
http://www.dewereldmorgen.be/blog/mario-bergen/2011/09/10/de-weg-van-de-chaos-update
* janu: NAVO terreur tegen Sirte en Bani Walid
http://www.dewereldmorgen.be/blog/janu/2011/09/03/navo-terreur-tegen-sirte-en-bani-walid
* janu: Duizenden onschuldige Afrikaanse gastarbeiders gevangen genomen door de Libische rebellen met de goedkeuring van premier Leterme
http://www.dewereldmorgen.be/blog/janu/2011/09/06/duizenden-onschuldige-afrikaanse-gastarbeiders-gevangen-genomen-door-de-libisch
* Dirk Adriaensens: Brandende vuren, fictieve diploma’s en geweren met geluidsdempers
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/01/07/brandende-vuren-fictieve-diploma-s-en-geweren-met-geluidsdempers

En dan opnieuw mijn vraag: gaat u niet akkoord met de onderliggende idee dat ook burgerjournalisten hun bronnen zouden moeten checken en dubbelchecken? Of wil DWM dan echt graag concurreren met de vuilnisbakkenjournalistiek van nujij.nl?

Ik laat u het laatste woord en ik zie u graag terug wanneer we het hebben over DWM, journalistieke standaarden, en die andere samenzweringsgek, Mike Adams. Want het gaat uiteraard niet over “één volgens [mij] verdachte bron”. Tot dan.

Seems legit. Samenzweringsgekken als informatiebron (1)

Alex JonesAlex Jones is een man met een missie die waarschijnlijk even dwingend is als zijn neurose. De Amerikaanse radio- en filmmaker ziet overal samenzweringen – maar dan ook overal – en slaagt erin om eender elke activiteit te interpreteren als deel van zo’n samenzwering. Best wel een vermoeiende gek, eentje met evenveel zin voor eerlijkheid als een bankier voor ethisch ondernemen.

Kijkt u gerust even mee (en let vooral op de journalist naast Jones):

Jones (°1974) wordt beschreven als een conservatief, een extreme samenzweringsdenker, een rechtse libertair (libertarian). Zelf noemt-ie zich een paleoconservatief. Wij van KritischeMassa·be houden het op stekezot. Maar eigenlijk maakt het weinig uit welk label op deze man gekleefd wordt: hij zoekt én vindt succes bij iedereen die open staat voor een samenzwerinkje klein of groot, links of rechts. Zijn kassa rinkelt, dus compleet gek zal de man dan ook weer niet zijn.

Zijn waanideeën verspreidt hij via enkele websites die ondertussen een zekere reputatie hebben opgebouwd in het wereldje van o.a. 9/11 Truthers, Bilderberg-samenzweerders en andere licht-paranoïde keyboard warriors. Jones’ websteks infowars.com en prisonplanet.com duiken dan ook regelmatig op in fora, blogs, websites, reactiepagina’s en andere rioolputten die Tinternet rijk is.

Een zéér willekeurige greep:

  • Freedom Fighter Radio (brengt informatie over “Armed Infidel and Crusader Against The Beast’s Organized Religion of Government (The BORG), Islam, and any other Satanic Death Cult that would destroy our Liberty” bij u thuis);
  • Zionism’s survival (“surviving under the coming Nazi regime. Details the rise of anti-Semitism under the new form “Anti-Zionism”; revival of nazism under reinvented terms”, semantiek voor gevorderden);
  • World under control (“exposing the global elite one truth at a time”, occupy’t elk steegje dat ze op google maps kunnen vinden);
  • Mediawerkgroep Syrië (“De Mediawerkgroep Syrië bestaat uit vrijwilligers uit Vlaanderen en Nederland; zowel Syriërs als niet-Syriërs die tekortkomingen in de media aankaarten” en om die tekortkomingen op te vullen doet men een beroep op Jones!);
  • Earth Matters. Tja;
  • Kifkif.be (“Open je wereld voor racisme ze sluit”, Kifkif klasseert de site infowars.com onder buitenlandse alternatieve media, Verenigde Staten);
  • De Wereld Morgen: ook deze respectabele e-krant vindt Alex Jones’ website infowars.com klaarblijkelijk een betrouwbare bron van informatie waarbij geen kanttekening moet gemaakt worden (en ja, ik ben me ervan bewust dat niet alle resultaten verwijzen naar Jones’ site).
    DWM gaan we trouwens terugzien als we Mike “The Health Ranger” Adams (met naturalnews.com) en niburu.nl zullen bespreken als leveranciers van hoogst betwijfelbaar nieuws dat de Goede Zaak moet ondersteunen.

Uiteraard is de historiek van dit artikeltje net iets anders en uiteraard is het geen “willekeurige greep uit”. Het filmpje van Alex Jones deed inderdaad de ronde op het net en dit leek mij – eindelijk – een goede aanleiding en gelegenheid om mijn lichte frustratie te uiten over het feit dat nutters als Jones ook in Vlaanderen worden opgevoerd als betrouwbare bron van nieuws en informatie. Van een exploiteur van waanideeën zoals een Jeroen Olyslaegers verwacht ik niet meer en niet beter. Maar organisaties als Kifkif en De Wereld Morgen, die door de band godverdomd goed en zinnig werk leveren, zouden toch even godverdomd iets nauwkeuriger mogen omgaan met hun bronnen. Een mediageile gek als Alex Jones hoeft geen podiumpje in België, hoe klein en miniem ook.

Als u merkt dat deze rubriek niet vervolgd wordt, zoals de (1) in de titel suggereert, dan wil dat waarschijnlijk zeggen dat ofwel de Illuminatie ofwel de Men in Bl

*  *  *

Samenzweringsgekken als informatiebron
Deel 1: Seems legit
Deel 2: It’s only natural (news)

*  *  *

Update 19 juni 2013: In antwoord op een e-mail laat KifKif weten dat ze de link naar infowars.com (en naar Stichting B.O.M.) zullen nakijken en eventueel verwijderen. Er is dus nog wél hoop!

Update 22 juni 2013: Kifkif oordeelt dat Alex Jones’ website en B.O.M. – waarschijnlijk spam aldus de woordvoerster mevr. Kenis – dan toch betrouwbare bronnen van informatie zijn.

Het spook van de reductionistische journalistiek

De Wereld Morgen - LogoEen spook waart door Europa – het spook van de reductionistische journalistiek. In tegenstelling tot de meer holistische schrijver, vernauwt de reductionist de scoop van zijn artikel tot de meest strikte interpretatie van de standpunten van de redactie (en toevallig zijn dat vaak ook die van de geldschieters). Een holist zou verder gaan dan het “eigen gelijk” en de “eigen sponsors” en zou nuances aanbrengen, kanttekeningen, andere meningen. Of tenminste daarvoor openstaan. Geen reductie, het hele plaatje, quoi.

Ja, ik heb het over De Wereld Morgen, een online krant van linkse signatuur. Ja, ik heb er daarom een goedkope referentie naar de filosoof-journalist Karl Marx bijgehaald. En ja, ik ga daarom zelfs nog een stap verder. Terwijl Marx’ geliefkoosde motto “De omnibus dubitandum” was (twijfel aan alles), lijkt het motto van de online krant te zijn “twijfel vooral niet aan de eigen standpunten, nooit, jamais”.

Enkele dagen voor het proces van de aardappeltrekkers in Dendermonde – de Wetteren 11, catchy and fancy – voerde De Wereld Morgen de druk op om de zaak alvast buiten het gerechtshof te bepleiten. Alle registers werden opengetrokken: bevriende schrijvers, (burger)journalisten, filosofen, wetenschappers werden uitgenodigd om hun favoriete elftal te ondersteunen en hun gezamenlijke afkeer tegen ggo’s te bezingen. Godzijdank! Zo hoort dat in een democratie. Wat ook hoort in een democratie is dat de lokalen van DWM niet beschadigd werden door mensen die niet akkoord gingen met deze standpunten. Het idee alleen al.

Wat al minder hoort is dat nu net in die krant die zoveel moeite doet om zichzelf democratisch en open te noemen en dat kracht bijzet door zich op tijd en stond een Prijs van de Democratie te laten toekennen door de kameraden, geen enkele plaats is voor een kritische noot. De afkeer tegen de grote bedrijven, de patenten etc. is begrijpelijk. De afkeer tegen nuance, de twijfel, de kritiek al iets minder. “De omnibus dubitandum”? Niet in DWM. Twijfel? Daar doen ze niet aan mee!

Het populisme dat daaruit voortkomt is soms even pijnlijk. In het artikel van burgerjourno Christophe Callewaert, Zware straffen en astronomische schadeclaim geëist voor enkele vernielde aardappelplantjes (9 januari 2013), werden de schadeclaims berekend naar het aantal vernietigde plantjes (€10.000 per stuk). Behalve kinderachtig ook nog eens ridicuul en, euh, goedkoop.

“Er moet een maatschappelijk debat komen over genetische manipulatie”, tekende dezelfde verlichte paperazzo op uit de mond van een beklaagde, zonder zich daarbij af te vragen wat er dan eigenlijk tussen nu en de patattentrek van 29 mei 2011, één grote oproep tot debat, eigenlijk gebeurd is, qua, juist ja, qua debat. Misschien had u dat toch ook eens kunnen vragen, meneer Callewaert, aan al die wetenschappers die weekend na weekend het FLM c.s. te woord hebben gestaan in ondertussen zowat elke parochiezaal in Vlaanderen. Geen debat? Mon œil!

In het artikel Wetenschappers steunen activisten tegen genetisch gemanipuleerde (GGO) aardappelen (11 januari 2013) van de zelfverklaarde journalisten, burgerjourno’s dus, Greet Brauwers, Daphne van den Blink en Kobe Matthys, wordt zonder schaamte en zonder nadenken zowat iedereen en alles op één anti-ggo-hoopje gegooid. De schrijvers gaan zo ver dat zelfs de gerespecteerde Brusselse wetenschapster-filosofe Karin Verelst gekoppeld wordt aan de gehaaide online-verkoper van alternatief-medische prullaria en journalistieke nonsens, Mike “The Health Ranger” Adams van naturalnews.com.

Verelst-Adams, één strijd? Mij zou het verbazen. Terwijl de wetenschapster-filosofe een gedegen en bij momenten warm pleidooi afsteekt dat rationeel is opgebouwd, maakt Adams, de meedogenloze slijter van alt-med, die teert op de goedgelovigheid en de misère van zijn klanten, de ene pseudowetenschappelijke claim na de andere. Eigenlijk héél benieuwd hoe Dr. Verelst die draak van een mini-documentaire zou fileren. Anderzijds, Adams accepteert geen wetenschap, enkel Visa. De video’s vindt u hier en/of hier; oordeelt u zelf maar.

Tussen de video van Verelst en die van Adams zit er nog een artikel in de weg, waarin wordt geclaimd dat er verschillende wetenschappers tegen ggo’s zijn. Het zou me verbazen moesten er géén tegen zijn. Dus, dat is op zich écht geen nieuws. Zo werkt het nu eenmaal. Er zijn zelfs wetenschappers, biologen, die het creationisme aanhangen.

Wat me eigenlijk meer verbaast is dat enerzijds het verwijt dat de wetenschap te reductionistisch en te arrogant is, plots niet meer opgaat wanneer het wetenschappelijk werk betreft van mensen die de zaak steunen. Wat er holistisch is aan het werk van Séralini (zie lager) ontgaat mij, maar deze man is zeker geen vuige reductionist, aldus de burgerjournalisten. Begrijpe wie kan.

Anderzijds wordt het begrip wetenschapper, nu dus geen scheldwoord, wel heel hard uitgerokken. Maar welke definitie men ook hanteert, Dr. Vandana Shiva een wetenschapster noemen, getuigt van een onwetendheid die grenst aan het leugenachtige. We willen nog eens verwijzen naar Bernie Mooney’s blogartikel Vandana Shiva: Brahmin in Shudra clothing en naar het boek van Meera Nanda Prophets Facing Backwards. Postmodern Critiques of Science and Hindu Nationalism in India (2003) en haar recentere tekst Response to my critics. Het is enigszins ironisch dat ik Meera Nanda heb leren kennen via het boek van Sokal en Bricmont, Intellectueel bedrog. Postmodernisme, wetenschap en antiwetenschap (1999), uitgegeven, houd u vast, door EPO (Education prolétaire, proletarische opvoeding), het politieke neefje van DWM. De familiebanden, tussen haakjes, lopen via de communistische partij PVDA.

Blijven er nog twee andere wetenschappers. Nu mag men beiden groots en belangrijk vinden, maar niet vermelden dat het wetenschappelijk werk van de heren Arpad Pusztai en Gilles-Eric Seralini zwaar onder vuur ligt, is gewoonweg intellectueel oneerlijk. Intellectueel bedrog, zelfs. Geen enkele journalist kan het zich permitteren om deze bezwaren niet te vermelden in een overzichtsartikel voor een krant. Welke krant dan ook. Wat niet hetzelfde is als die achter bezwaren staan.

Voor ik het vergeet (uit de FAQ):

DeWereldMorgen.be is onafhankelijk en dus niet verbonden aan een politieke partij, zuil of strekking. Bij DeWereldMorgen.be hechten we veel belang aan pluriformiteit en pluralisme. DeWereldMorgen.be kijkt naar de wereld met een open geest en zonder vooroordelen.

 

Update (18 januari 2013): Ondertussen is de video van Mike Adams stilletjes verwijderd van de bewuste pagina, zonder melding, zonder rechtzetting, zonder excuses voor de flagrant foute informatie.

Dat mijn blogartikel hiervoor mogelijk verantwoordelijk is, sluit ik enigszins uit. Dat mijn blogartikel mogelijk hierdoor gedeeltelijk achterhaald is geworden, neem ik er graag bij.

Over pseudowetenschap en dito wetenschapsfilosofie

Over pseudowetenschap - VermeerschEerder deed ik in het artikel Freud online wat ik steeds zou moeten doen: mijn klep houden en lijstjes maken. En in dat geval een lijstje van krantenartikels met betrekking tot de in se interessante discussie over de al dan niet wetenschappelijke status van Freud en de psychoanalyse. Na een dubbel dieptepunt — het woord bijdrage past echt niet bij de puberale schrijfselen van Annick Verbauwen en Erik Speliers (of andersom), maar ja, een mens wil volledig zijn — ,  haalde Etienne Vermeersch de discussie niet alleen weer uit het slop, maar hij opende tegelijkertijd een nieuw blik wormen.

De directe aanleiding voor dit nieuwe artikel is het eerder verwarde schotschrift Aan wie het aanbelangt [Over wetenschap & wetenschap], ondertekend door een voetbalploeg Gentse filosofen. De tijd dat men tijdens de pauze even doel- als gedachteloos op kwartjes appelsien zit te kauwen is blijkbaar nog niet voorbij. Het resultaat van hun gezamenlijke overpeinzingen, van hun groepssessie staren in het ijle, werd gepubliceerd op 27 december 2011 in De Wereld Morgen.

Maar, beste moi, klep dicht en lijstjes maken. En deze keer dus van een discussie omtrent wetenschap, pseudowetenschap, de demarcatielijn, en wetenschapsfilosofie. Ik hoop echter dat men binnenkort niet moet gaan oplijsten wie, in wat lijkt een academische afrekening, bij wie een afgehouwen buste van Plato dan wel een paardenkop onder de warme, knusse dons is komen steken.

 *  *  *

Een overzicht
(Gezien de overlappingen verwijs ik graag ook naar de lijst van artikels bij het stuk Freud online)