Over mij

Kritisch denken, pseudowetenschap en complottheorieën dat zijn de onderwerpen. Met een dikke streep actualiteit op een bedje van oude boeken. Daarover gaat deze blog, daarover schrijf ik. En dat met een skeptische en rationele slag. Zo beeld ik mij toch in.

Op KritischeMassa·Be wordt meestal de tijd genomen. Hoewel, ik ben eerder fan van slow opinion dan van slow science.

profielfoto

Tot de winter van 2017 schreef ik al eens een artikel voor Wonder en is gheen Wonder, het ledenblad van SKEPP. Heel af en toe verschenen er artikelen op kloptdatwel.nl, de blogsite van de Nederlandse skeptici en op Backcover, de website over milieu, ecologie en technologie van ecomodernist Bart Coenen, waarvoor ik ook regelmatig een artikel vertaal.

Mijn naam is Frank. Ik ben, behalve germanist, ex-boekenverkoper en lesgever, ook een boekengek en veellezer.

8 thoughts on “Over mij

  1. Bravo. Ik ben u dankbaar voor uw pogingen om allerhande waanzin te ontmaskeren. Ik denk dat ik ondertussen de zwarte vlag had gehezen, in mijn handen had gespuwd en me te goed had gedaan aan mijn moordlustige neigingen die ik spontaan krijg bij het lezen van zoveel onzin. Ik bewonder dan ook uw kalmte. Voor ik het vergeet, ivm chemtrails. Wist u dat er ooit een parlementaire vraag is over gesteld aan de minister van landsverdediging? U kunt het nalezen op de site van de kamer. Gewoon googelen op chemtrails en naam van de vraagsteller: Wouter De Vriendt van Groen.

    Ik hoop dat u uw werk verderzet.

    Met vriendelijke groeten,

    Kristof Smeets

  2. Graag uw inzicht over de feiten en mogelijke discrepanties van de officiële versie aub (9/11). Bespiegelingen over de “complotdenkers” zelf zijn niet interessant. Ik stel keer op keer vast dat men op “de man speelt” om het dan niet meer over de feiten en “bewijzen” te moeten hebben. Zo komt men nergens. Is dan het dan gewoon allemaal onzin? Ik zie het je graag zwart op wit neerpennen.

  3. Beste Stefan,

    Bedankt voor uw bericht. Vier opmerkingen echter:
    1. Ik begrijp het eerste deel van uw vraag niet, vooral omdat daar het woord ‘discrepanties’ op een heel eigenaardige gebruikt wordt (en ik kan er niets van maken).
    2. Er zijn ondertussen tal van websites die zich bezighouden met complottheorieën en (of versus) de officiële versie omtrent 9/11. Ik heb daar weinig aan toe te voegen.
    3. Ik ben zelf meer geïnteresseerd in bespiegelingen over de “complotdenkers” en in het fenomeen complotdenken dan in het zeer grote aantal specifieke complottheorieën met elk hun eigen dada’s, schier eindeloze nuances en dan in eindeloze welles-nietes-spelletjes tussen believers en debunkers. Ik vind dat trouwens een beetje saai. Zie verder ook punt 2.
    4. Hoewel ik uw interesse heus apprecieer, doe ik geen verzoeknummers. Ik heb m’n eigen onderwerpen en daar blijf ik bij.

    Extra edit: Ik heb deze correspondentie verplaatst naar de blogpost 9/11, zwart op wit. Gelieve daar verder te reageren indien u dat wenst. Berichten hier worden overgebracht naar die post.

  4. Nou, beste Stefan, u hebt uw oordeel wel héél snel klaar.

    Ik moet in alle bescheidenheid toegeven dat mijn expertise als Germanist zich beperkt tot een beperkt aantal vakgerelateerde onderwerpen (bijvoorbeeld het juiste gebruik van het woord ‘discrepanties’, om maar iets te zeggen). Maar ik wil u alvast bedanken dat u mij toestaat mezelf bezig te houden met de onderwerpen en invalshoeken die ik verkies. Dat is echt heel fijn van u.

    Wat 9/11 betreft verlaat ik mij op bronnen zoals nist.gov en het 9/11 Commission Report, twee lijvige documenten samengesteld door teams van naar ik denk experts in hun vakgebied. Net omdat die bronnen zo uitgebreid zijn, lees ik die in kleine stukjes en sporadisch. Verder zijn er nog tal van bronnen die kritiek geven op deze of gene complottheorie. Wat complottheorieën op zich betreffen, laat ik me leiden door psychologen, sociologen en anderen die onderzoek op dat gebied verricht hebben.
    U lijkt dat te klasseren als “niet eens de moeite doen om te kijken naar de feiten”. Ik vind dat andermaal een vorm van bescheidenheid: ik kan geen expertise claimen in vakgebieden die ik niet bestudeerd heb en dus vertrouw ik in zekere mate op mensen die dat wel hebben gedaan, of beter, op verschillende teams van experts die interdisciplinair kunnen samenwerken.

    Ik besef dat het troop van de onafhankelijke onderzoeker heel vaak gebruikt wordt in kringen van zogenaamde waarheidszoekers en dat dat wordt voorgesteld als het hoogst bereikbare goed. Ik word daar echter zelden jolig van omdat er in heel wat gevallen heel wat aan te merken valt bij het aspect onafhankelijk en het aspect onderzoeker. Ik zie elders dat u mensen het boek van Coen Vermeeren aanraadt. Ergens hoop ik dat uw expertise iets verder reikt en dat het gestoeld op werkervaringen, niet op leeservaringen. Dat is toch wat ik van een zelfverklaarde “ervaren rechercheur” mag verwachten?

    Ik weet niet hoe ik uw beschrijving van uw eigen kwaliteiten, namelijk “ervaren rechercheur” moet inschatten. Ik wil u wel even de kans geven om uitgebreid uw credentials toe te lichten. Dus vooraleer u mij gaat verblijden met uw resultaten van uw ongetwijfeld diepgaande en baanbrekende onderzoeken, heb ik twee reeksen vragen.

    1. Ik heb een groot gebrek aan deskundigheid in het hele 9/11-verhaal, maar ik kijk ernaar uit om bijgeschoold te worden door een “ervaren rechercheur”. Ik hoop dat u begrijpt dat ik evenwel iets meer nodig heb om daarvan overtuigd te geraken dan een ongetwijfeld goedbedoeld hand op het hart.
    Kan u mij inlichten omtrent uw methodologie, hoe u wat, waar en wanneer onderzocht hebt. Wanneer was u daar, welk instituut heeft u die opdracht gegeven? Of hebt u eigen middelen aangewend? Waar hebt u uw bevindingen neergeschreven, waar en wanneer werden uw rapporten gepubliceerd, wie waren uw medewerkers?

    2. U weet, net zoals ik, dat er heel wat tegenstrijdige complottheorieën de ronde doen. Kan u, gewoon voor de aardigheid, een theorie nemen die u niet aanhangt, en mij uitleggen wat daar precies de problemen mee zijn. Ik vermoed namelijk heel sterk dat we iets gemeenschappelijks hebben: namelijk het feit dat we niet alle complottheorieën geloven.

    U begrijpt ongetwijfeld ook dat de commentaarsectie van het deeltje “Over mij” daarvoor niet de geschikte plaats is. In dit deel verwacht ik lofbetuigingen omtrent mijn blog, mijn fysieke verschijning, geen discussie over 9/11. Trouwens, een ervaren rechercheur als u verdient een prominentere plaats dan deze commentaarsectie. Ik ga even op zoek naar een andere manier, of beter, een andere plaats waar we dit gesprek kunnen verderzetten.

    Tot gauw, maar elders, namelijk hier: http://www.kritischemassa.be/2018/03/03/op-zoek-naar-de-ervaren-rechercheur/

  5. Een Germanist dus, had ik het niet gedacht. Elke loser die een goedkoop universitair diploma wil behalen kiest natuurlijk voor Germaanse wetenschappen. ‘Meer geïnteresseerd in bespiegelingen over ‘complotdenkers’… Ad hominem-drogredeneringen dus. Uw haatproza bulkt hiervan. De inhoud van wat mensen aanbrengen interesseert u duidelijk niet, en nog minder de bewijzen die ze aanbrengen. Want complotdenkers zijn een minderwaardige soort,nietwaar. ben je echt zo dom dat je niet eens beseft dat je zelf overal een complot achter zoekt en vindt, nl. een antisemitisch complot. het zijn allemaal antisemieten en jodenhaters, nietwaar ‘Frank’. Dat is het enige echte complot. Door hopeloos bevooroordeelde idioten zoals jij, zou men op de duur nog sympathie gaan krijgen voor Hamas en ‘Groenen’ in het algemeen. Informeer u tenminste eens grondig ipv hoog van de toren te blazen, stuk onbenul ! Nog nooit gehoord van false-flag-operaties, veronderstel ik. Je weet het ongetwijfeld, als onnozele Germanist, zoveel beter dan ontelbare ingenieurs die 9/11 grondig bestudeerd hebben en duidelijke conclusies hebben getrokken. Maar de waarheid interesseert u duidelijk niet. Het leugenachtige establishment verdedigen door de reputatie van moedige mensen door het slijk te halen is veruit de gemakkelijkste en meest comfortabele weg, nietwaar lafaard. Als tegenstander van de groene manipulatieve cultuurmarxisten mag ik zeggen dat chemtrails intussen bewezen zijn. Ook hiernaar is al uitgebreid onderzoek gedaan door ernstige wetenschappers. En klimaatsceptici,waaronder meerdere Nobelprijswinnaars, zijn wellicht ook een zootje complotdenkers. Simpele zielen zoals u, die alles geloven wat de MSM hun wijs maken, zijn nuttige idioten voor het establishment. Het is duidelijk dat je te achterlijk bent om de zaken waarover alleen maar onzin uitkraamt te begrijpen. Het eeuwige probleem van teveel pretentie en te weinig verstand, veronderstel ik. Leer misschien een stiel, dat lijkt mij beter bij uw intellectueel niveau te passen, en get a life,loser !

  6. Beste Luc,

    Ik ben verbaasd dat u, een studietrajectbegeleider, zich enerzijds zo weet op te winden omwille van de studiekeuze die ik 30 jaar geleden gemaakt heb. En anderzijds denkt u dat een germanist iemand is die “Germaanse wetenschappen” heeft gestudeerd. Echt waar, Luc? Germaanse wetenschappen?

    Was het te warm toen u dat schreef in de kantoren van de Faculteit Psychologie en Pedagogische wetenschappen en de Facultaire dienst Onderwijsondersteuning Psychologie en Pedagogische wetenschappen van de Universiteit Gent? Want dat is waar uw professioneel e-mailadres mij naartoe voert.

    Bizar, trouwens, dat men op die studiebegeleidingsdienst daar anno 2018 een “stiel” linkt aan “losers”. Het verbaast mij eveneens dat men op uw dienst (Germaanse) Taal- en Letterkunde als “een goedkoop universitair diploma” bestempelt. Is dat de huidige stand van zaken in de pedagogische wetenschappen, een nieuwe trend in de studiebegeleiding, namelijk mensen uitschelden op basis van hun studie- en beroepskeuze? Ik ben eerlijk gezegd benieuwd wat uw directe collega’s en de collega’s van de Blandijn daarover denken.

    Ik vind het enigszins teleurstellend dat de Ugent, een instelling die ik ten zeerste respecteer, u de gelegenheid en de tijd geeft om met uw professionele e-mailadres dat soort bagger rond te sturen.

    Op uw andere commentaren in verband met complotten en complotdenken kan ik niet ingaan; ze wegen mij te licht, ze zijn mij te onnozel. Als ik abstractie maak van uw scheldwoorden, foute veronderstellingen en valse redeneringen, dan blijft er niet veel meer over. Hoe belangrijk u uw loos geraas over uw geliefde onderwerpen, Hamas, de Groenen en cultuurmarxisten ook acht, het doet niet ter zake. Ik zie geen enkele reden om met iemand als u in debat te gaan, maar gelukkig voor u zijn er genoeg internetfora waar u uw extreme en verzuurde (complot)ideeën kunt uitstorten.

    Ik hoop ondanks de meningsverschillen dat het u goed gaat, beste Luc, welk diploma u ook heeft, welk werk u ook uitvoert en welke medicatie u ook vergeet in te nemen.

    Met Germaans-wetenschappelijke groet,

    Frank

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Protected by WP Anti Spam